Дело 70RS0001-01-2023-003306-33

Производство №2а-2606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Зворыгин К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2, УФССП ФИО7 по /________/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2, УФССП ФИО7 по /________/, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2, выразившегося в не снятии ограничений в отношении автомобиля /________/.в., идентификационный номер (VIN) /________/, зарегистрированного на должника ФИО6, и обязать снять все запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства: /________/-ИП от /________/ (44364/22/70001-СД); /________/-ИП от /________/ (/________/-СД); /________/-ИП от /________/; /________/-ИП от /________/ (44364/________/-СД). В рамках исполнительных производств - /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/ (/________/70001-СД); /________/-ИП от /________/ (44364/22/70001-СД) Судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2019 г.в. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают его (ФИО4) законные права и интересы, как владельца данного транспортного средства, приобретенного у ФИО6 Основанием для возникновения данного права административного истца послужило неисполнение ФИО6 заемных обязательств по договору от /________/, обеспеченных залогом названного транспортного средства. Передача автомобиля состоялась /________/. При этом, принятые судебным приставом ограничения препятствуют в регистрации ему (ФИО4) автомобиля в свою собственность. Заем и договор залога были составлены /________/, т.е. до того, как судебный пристав-исполнитель возбудил первое исполнительное производство /________/-ИП от /________/ и принял запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Транспортное средство не находится в залоге у какого-либо кредитора. Реализовать его не представляется возможным, т.к. будут нарушены его права. Более того, административным истцом были выполнены все необходимые действия для обращения взыскания на залог во внесудебном порядке (самостоятельно): составлено и направлено уведомление о начале обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке залогодателю и всем известным залогодержателям (п.8 ст. 349 ГК РФ); получен в добровольном порядке автомобиль у залогодателя и необходимые документы. Установлено фактическое право собственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как залогового кредитора на реализацию его прав в отношении залогового автомобиля, а именно – переход права собственности на него и реализации соответствующих полномочий.

В судебное заседание административный истец ФИО4, его ФИО3 ФИО11 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2, ФИО3 административного ответчика УФССП ФИО7 по /________/, ФИО3 заинтересованных лиц ОСФР по /________/, МИФНС /________/ по /________/, ООО «Родник», заинтересованное лицо ФИО6 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО3 по /________/ (ранее МИФНС /________/ по /________/) представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без своего участия.

От ФИО3 заинтересованного лица ООО «Родник» ФИО12, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год, поступили возражения на административный иск, в которых указано, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Позиция мотивирована тем, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также указал, что сделки займа и залога от /________/ являются ничтожными (мнимыми) и заключены исключительно с целью вывода имущества должника из-под ареста. Закон не допускает включение в договор залога, заключенного между физическими лицами условия о возможности такого способа реализации предмета залога как оставление имущества за собой.

Изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании представленных в ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ исполнительных документов: постановления МИФНС /________/ по /________/ /________/ от /________/ по делу /________/, вступившего в законную силу /________/; постановления МИФНС /________/ по /________/ /________/ от /________/ по делу /________/, вступившего в законную силу /________/; акта органа, осуществляющего контрольные функции /________/ от /________/, выданного ГУ –Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ по делу /________/, вступившего в законную силу /________/; исполнительного листа серии ФС /________/ от /________/, выданного Арбитражным судом /________/ по делу № А67-9816/2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ в отношении должника ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

- /________/-ИП от /________/ в пользу взыскателя МИФНС /________/ по /________/ на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 277531,77 руб.;

- /________/-ИП от /________/ в пользу взыскателя МИФНС /________/ по /________/ на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 881521,16 руб.;

- /________/-ИП от /________/ в пользу взыскателя ГУ – Томское Региональное отделение фонда социального страхования РФ на предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 67,08 руб.;

- /________/-ИП от /________/ в пользу взыскателя ООО «Родник» на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1226162,3 руб.

Данными постановлениями от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По данным официального сайта ФССП ФИО7, исполнительные производства /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП объединены в сводное - /________/-СД и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Кроме того, из материалов дела также следует, что в отношении должника ФИО6 имелись исполнительные производства /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/ на предмет исполнения: взыскание административного штрафа в пользу ОМВД ФИО7 по /________/ г.Томска УМВД ФИО7 по /________/, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от /________/ окончены по истечении срока давности исполнительного документа.

Поскольку в предоставленный срок добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП от должника ФИО6 не последовало, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ от /________/, от /________/, от /________/ с ФИО6 произведено взыскание исполнительского сбора, где по исполнительному производству /________/-ИП взыскано 19 427,22 руб., по исполнительному производству /________/-ИП – 53 912,91 руб., по исполнительному производству /________/-ИП – 85 831,36 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства /________/-СД усматривается, что в ходе исполнительных действий /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5 осуществлялся выход по адресу: <...> для производства осмотра имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от /________/, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5 от /________/ наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от /________/ в отношении следующего имущества должника: спортивный комплекс скалодром, деревянная основа в количестве 1 шт., баскетбольная стойка «Жираф», деревянная основа в количестве 1 шт., качалка на пружине «цветок» в количестве 1 шт., карусель уличная, синяя в количестве 1 шт., качалка на пружине «гном», деревянная основа в количестве 1 шт., детская горка «Слон» уличная, деревянная основа, в количестве 1 шт., змейка деревянная дорожка, зеленая в количестве 1 шт., забор прямой, деревянный 37 м 23 см в количестве 1 шт., забор фигурный, деревянный 20 м 63 см в количестве 1 шт., качалка на пружине «Петушок», деревянная основа в количестве 2 шт., веранда 2с, деревянная двухсекционная в количестве 2 шт., качели балансир, деревянная основа в количестве 3 шт., веранда 1с, односекционная деревянная в количестве 3 шт., столик детский овальный для детской площадки, уличный, деревянная основа с двумя скамейками в количестве 6 шт., песочница с крышкой, деревянная в количестве 6 шт. с предварительной оценкой данной имущественной массы в размере 985 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, утвержденной начальником отделения от /________/, постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/ (исх. 740001/23/197296) направлено должнику простой почтовой связью. Сведения о получении такового должником у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Арест имущества должника производился в его отсутствие. Постановление о наложении ареста с копией акта описи и ареста имущества от /________/ /________/, а также направлены должнику заказной почтовой связью. Постановление о назначении ответственного хранителя с копией акта описи и ареста имущества от /________/ /________/ направлено должнику и хранителю (взыскатель) заказной почтовой связью. Сведения об имеющихся обременениях в отношении арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 311 993,66, из которых 1 226 162,30 руб. - основная задолженность, 85 831,36 руб. – исполнительский сбор.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по официальным данным предоставленным из ЕГРН от /________/, ГИБДД УМВД ФИО7 по /________/ /________/ от /________/, судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество в собственности должника ФИО6 отсутствует, при этом имеются зарегистрированные права на транспортное средство - легковой автомобиль LADA /________/, 2019 г.в., гос.номер /________/ /________/, номер двигателя 4076991.

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, в рамках исполнительных производств /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП судебным приставом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, где по исполнительному производству /________/-ИП данный запрет установлен /________/, по исполнительному производству /________/-ИП – /________/, по исполнительному производству /________/-ИП – /________/.

Административный истец, заявляя о наличии законных прав собственника транспортного средства - автомобиля LADA /________/ GRANTA, 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/, приобретенных путем передачи ему ФИО6 /________/ спорного автомобиля в счет погашения его (ФИО6) долга по договору займа от /________/, в тексте административного иска указывает, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не позволяет ему в установленном порядке произвести регистрацию права собственности на приобретенный автомобиль и осуществлять в отношении него полномочия собственника в полной мере.

В подтверждение своего статуса собственника ФИО4 представил договор займа от /________/, заключенный между ним (займодавец) и ФИО6(заемщик), договор залога от /________/, заключенный между ними, требование ФИО6 о возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком условий договора займа от /________/ и уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, определенный договором залога от /________/.

/________/ ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО13 и судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5 с заявлением о снятии всех ограничений в отношении автомобиля /________/, 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/, принятых в рамках исполнительных производств.

Согласно отчетам об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором /________/, /________/ данные заявления направлены в адрес указанных лиц /________/ и получены /________/.

Поскольку соответствующий ответ на данное заявление не последовал, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /________/ 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/ судебным приставом-исполнителем снят не был, /________/ ФИО4 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в УФССП ФИО7 по /________/, в которой также настаивал на снятии указанных ограничений в кратчайшие сроки.

Учитывая, что до настоящего времени соответствующие ограничения не сняты, соответствующее постановление в регистрирующий орган не направлено, что, по мнению административного истца, прямо нарушает его законные права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов исполнительного производства, при наличии официальных сведений, предоставленных ГИБДД РФ о зарегистрированных у ФИО6 правах собственности на транспортное средство - автомобиль LADA /________/, 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/, судебный пристав-исполнитель произвел запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества; сведениями об иных собственниках на момент вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия пристава в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам не имеется.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, мерой принудительного исполнения не являлись, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО6, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль /________/ GRANTA, 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наложение запрета на регистрационные действия транспортного средства соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2 не имеется.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что ФИО4, обосновывающий свои права собственности на спорны автомобиль не является лицом, участвующим в исполнительных производствах /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП.

Несмотря на представленные ФИО4 документы, свидетельствующие по его мнению, о возникновении у него права собственности на имущество и о передаче ему данного автомобиля должником ФИО6, судебный пристав-исполнитель не уполномочен разрешать вопросы о праве собственности на имущество; данные вопрос относится к компетенции судебных органов. При наличии спора о праве собственности на автомобиль ФИО4, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями об освобождении его от ареста, об отмене запрета совершения регистрационных действий.

По смыслу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности отменить ограничения в отношении транспортного средства – автомобиль LADA /________/ /________/ 2019 г.в., гос.номер /________/, VIN /________/, номер двигателя /________/ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по /________/ г.Томска УФССП ФИО7 по /________/ ФИО2, УФССП ФИО7 по /________/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 25.10.2023.