Судья 1-й инстанции: Нефёдова Н.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного предоставления в период с 2015 по 2019 гг. ведущему специалисту администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО10 муниципального жилого помещения кадастровой стоимостью 2 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении указанного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором с согласия суда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении главы администрации Посьетского городского поселения ФИО1 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством (с дополнением) о разрешении отмены указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением ст. 214.1 УПК РФ. Указывает, что прокурор просил отменить постановление о прекращении уголовного дела лишь на том основании, что следователь не проверил имущественное положение ФИО10. и членов ее семьи, а также необходимостью проведения обысков для проверки показаний ранее допрошенных лиц, между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1, как главы Посьетского городского поселения какого-либо состава преступления, в ходе расследования оценены все обстоятельства по выделению квартиры ФИО10, в том числе дана оценка законности заключения договора социального найма между ФИО10 и ФИО1, проверено материальное положение ФИО10 и членов ее семьи, которые не имели жилого помещения и нуждались в улучшении жилищных условий, специалистом администрации <адрес> ФИО7 произведен расчет имущественного положения ФИО10 что было оформлено в виде справок, а допрошенный ФИО8, которому должна была предоставлена спорная квартиры, показал, что его права не нарушены и жильем он обеспечен. Таким образом, те обстоятельства, о которых указывал прокурор, были изучены при расследовании уголовного дела, а потому предусмотренных ст. 214.1 УПК РФ оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, у суда не имелось. Указывает, что затянувшееся расследование уголовного дела существенно нарушает права ФИО1 на разумные сроки следствия и вызывает сомнения в необходимости проведении обысков, учитывая, что расследуемые события происходили в 2015 году. Также утверждает, что ранее апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство прокурора уже рассматривалось, и в его удовлетворении было отказано. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора - отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 - 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлось постановление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Рубан А.А., в котором, уполномоченное на то должностное лицо ходатайствовало об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района, которые в период с 2015 по 2019 гг. заведомо зная, что в соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма из муниципального жилого фонда предоставляются жилые помещения гражданам, признанным в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а также зная о том, что, что ведущий специалист администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО10 не признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и не поставлена в очередь на получение жилого помещения по договорам социального найма, при этом другие лица находятся в соответствующей очереди на законных основаниях, действуя умышленно, минуя порядок ее признания нуждающейся в жилом помещении, а также очередь предоставления малоимущим гражданам помещений по договорам социального найма, организовали заключение с ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>, площадью 64,10 кв. м., кадастровой стоимостью 2 050 000 рублей, находящейся в собственности Посьетского городского поселения, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между администрацией Посьетского городского поселения и ФИО10, была передана в собственность последней.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 указанное уголовное дело прекращено в отношении главы Посьетского городского поселения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Изучив ходатайство прокурора, суд согласился с его доводами о том, что принятое следователем решение является преждевременным, без установления достаточных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия законного решения о прекращении уголовного дела.

В частности, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что требуют дополнительной проверки, выводы следователя о том, что на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически являлась малоимущей, а также нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в обоснование данных выводов следователь сослался на показания специалиста администрации Хасанского муниципального района ФИО7 и на составленные ею акты определения размера доходов ФИО10 и членов ее семьи, однако эти акты и показания не содержат обоснование проведенных специалистом расчетов и того, какие нормативно-правовые акты использовались им.

Обоснованно судом подтверждено и то указанное прокурором обстоятельство, что для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу необходимо дать оценку соблюдению должностными лицами администрации поселения положений ст.ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, а также показаниям ФИО10, согласно которым в 2015 года она имела постоянную регистрацию в <адрес>, в 2015 году после заключения с ней договора социального найма зарегистрировалась в предоставленном ей жилом помещении, малоимущей не признавалась и фактически таковой не являлась, в улучшении жилищных условий не нуждалась, до заключения с ней договора социального найма, проживала с супругом в пгт. Краскино в квартире его матери, приватизированную квартиру продала администрации Посьетского городского поселения, купив в последующем частный дом в пгт. Краскино.

Также заслуживающими внимания суд признал доводы прокурора о необходимости дополнительной проверки выводов следователя об отсутствии по делу общественно опасных последствий для государства, организаций и граждан. В обоснование прокурор указал о том, что в ходе предварительного следствия был допрошен только ФИО12, который стоял в очереди и подлежал переселению из аварийного жилья именно в ту квартиру, которая была предоставлена ФИО10, однако нарушение прав иных граждан, также состоящих в очереди на получение муниципального жилья по договору социального найма, следователем проверено не было.

Согласился суд и с доводами прокурора о необходимости проверки того, причинен или нет материальный ущерб муниципальному образованию на сумму незаконно выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения, которое не признанная в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении ФИО10 сначала ДД.ММ.ГГГГ приватизировала, а после ДД.ММ.ГГГГ продала в пользу той же администрации Посьетского городского поселения за 2 050 000 рублей.

При принятии решения судом также учтены и доводы, изложенные в письменном дополнении к ходатайству прокурора о том, что в ходе следственных действий необходимо дополнительно провести обыск и выемку документов в здании администрации с целью проверки того была ли или нет в администрации Посьетского городского поселения очередь на муниципальное жилье, в которой бы состояли граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Данный довод прокурор обосновал тем, что из приведенных в постановлении следователя показаний должностных лиц администрации, чьи действия, по сути, являются предметом оценки в рамках возбужденного уголовного дела, следовало, что такая очередь в поселении отсутствовала, однако из ответа главы администрации поселения ФИО1 следовало, что очереди на получение гражданами муниципального жилья в администрации поселения имелись.

Установив изложенное, суд обоснованно признал содержащиеся в ходатайстве доводы состоятельными, поскольку указанные прокурором конкретные, фактические обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, в том числе новые сведения, подлежащие расследованию, могут повлиять на существо принятого следователем решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы адвоката в жалобе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1, как главы Посьетского городского поселения, какого-либо состава преступления, а также касающиеся правильности установления следователем фактических обстоятельств, по сути, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Утверждение защитника о нарушении прав ФИО1 на разумные сроки следствия, несостоятельно. При принятии решения по ходатайству прокурора судом учтено, что сроки давности уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, не истекли.

Доводы адвоката о том, что ранее апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство прокурора уже рассматривалось, и в его удовлетворении было отказано, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора, поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, по существу не рассматривалось, а было направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.