РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Сочи
Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4729/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с АО «Универсал» в свою пользу неустойку в размере 507 998,65 руб.; штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком АО «Универсал» договор долевого участия в строительстве №lА-247-ДУ.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по А, в Центральном районе города Сочи и передать (проектный), общей площадью 36,2 кв.м. на 22-м этаже.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1
Дольщик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, указанную в договоре сумму в размере 2 858 207 руб. оплатил ответчику.
П. 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру.
Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда, поэтому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 998,65 руб.
Кроме этого, истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсация за которые составляет сумму в размере 50 000 руб. Таже с ответчика подлежит взысканию штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Вместе с тем, на подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца представил в суд возражение на иск, в котором просил суд снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком АО «Универсал» договор долевого участия в строительстве №lА-247-ДУ.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по А, в Центральном районе города Сочи и передать (проектный), общей площадью 36,2 кв.м. на 22-м этаже.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1
Дольщик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, указанную в договоре сумму в размере 2 858 207 руб. оплатил ответчику.
П. 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру.
Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).
Ч. 6 ст. 5 указанного закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, образовалась неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 858 207 руб. х255х2х1/300х7,75% (на дату ДД.ММ.ГГГГ) =376 568,77 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договора.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Строительство объектов осуществлялось на земельном участке по «А» в Центральном районе г. Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:8, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по «А» в Центральном районе г. Сочи».
Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техникой безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта являлось ООО «Пушкин».
Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между АО «Универсал» и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.
Так же ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием АО «Универсал», Главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.
Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по «А» в Центральном районе г. Сочи.
Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта.
Впоследствии жилые дома литер 1B и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» было выдано разрешение №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой 3 комплекс со встроено-пристроенными помещениями по в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).
До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1B и литер 1Б предусматривалось парковать вдоль и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планировалось расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1B и 1Б.
В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства - жилой А.
Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не была связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.
Таким образом, строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г. Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства.
В соответствии с полученным разрешением на строительство, корректировки от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, ранее выданного разрешения на строительство №RU 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении литера А, 5 этап строительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно корректировке, 4 этап строительства (автостоянка на 496 м/мест) и 5 этап строительства (жилой A) вводятся в эксплуатацию одновременно. Раздельный ввод в эксплуатацию этих этапов не допускался.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого A и многоуровневой автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешения № RU-23- 309-1465-2020 и № RU№).
Ответчик добросовестно выполнял и выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи, не скрывается от дольщиков, принимает все возможные меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий, что свидетельствует об активной деятельности застройщика.
В связи с дополнительным объемом работ по строительству парковки и компенсаций участникам долевого строительства, застройщик несет существенные финансовые затраты для завершения строительства и передачи дольщикам помещений.
Взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс, - связанный с полным завершением строительства и передачей помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства.
Вместе с тем, судом так же установлено, что ответчиком от администрации г. Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому данные обстоятельства указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца.
Ходатайство о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика в возражениях на иск.
Суд снижает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до суммы 100 000 руб. и полагает, что данная сумма неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 220 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Универсал» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 000 руб.
Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 220 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Председательствующий судья