Дело № 2-2711/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011602-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Обуховский» о признании права собственности на долю помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГК «Обуховский» о признании права собственности на 1/288 долю нежилого здания (гаражного кооператива «Обуховский»), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, включающую в себя в себя индивидуальное место стоянки №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является наследником имущественного пая в виде 1/288 доли здания по вышеуказанному адресу. При попытке регистрации перехода права собственности на 1/288 долю здания регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием в государственном реестре сведений о праве наследодателя на вышеуказанное имущество и наличием сведений о его принадлежности гаражному кооперативу и иным долевым сособственникам, одновременно истцу было разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права на долевую собственность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102). В ходе судебного разбирательства требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик гаражный кооператив «Обуховский» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее позицию о признании предъявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 99).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством направления судебного извещения на дату первого судебного заседания (л.д. 103) и последующего размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет» (https://nvs.spb.sudrf.ru/). Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не направило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление стороны ответчика о признании предъявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, изначальным собственником имущественного пая в виде 1/288 части здания гаража, которая включает в себя индивидуальное место-стоянку №, по адресу: <адрес> являлся ФИО2, умерший 02.09.1998 (л.д. 45 оборотная сторона).

После смерти ФИО2 в установленном порядке наследство в виде имущественного пая приняла его супруга ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону (л.д. 13 и его оборотная сторона).

07.01.2022 умерла ФИО3 (л.д. 34), после смерти которой в наследство вступил ФИО1, истец по настоящему делу, что следует, в том числе из свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущественного пая (л.д. 79).

Из содержания уведомления регистрационного органа (Управления Росреестра по СПб) следует, что при жизни ФИО2 и ФИО3 регистрацию права собственности в отношении доли не производили, по сведениями из ЕГРН на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано право общей долевой собственности гаражного кооператива «Обуховский» и права физических лиц на доли в праве общей долевой собственности, что является препятствием для возможности совершения регистрационного действия в пользу ФИО1 во внесудебном порядке (л.д. 11).

Учитывая, что собственники спорного нежилого здания какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения, при этом во внесудебном порядке регистрация права собственности на долю не представляется возможным, суд приходит к выводу о возможности определения долевой собственности истца в отношении объекта недвижимости в судебном порядке.

Так, принимая во внимание, что изначально полученный на законных основаниях имущественный пай в виде 1/288 доли здания гаража, соответствующей индивидуальному месту-стоянке №, в установленном порядке перешел к ФИО1, при этом право собственности в отношении указанного объекта предшествующими собственниками никогда не регистрировалось, что препятствует возможности совершения регистрационного действия во внесудебном порядке, одновременно титульный собственник указанной доли гаражный кооператив «Обуховский» не оспаривает и признает право истца на место-стоянку № (л.д. 98-99), суд, учитывая отсутствие соглашения участников совместной собственности относительно долей общего имущества, приходит к выводу о возможности признания за истцом права долевой собственности в отношении объекта недвижимости и удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при принятии по делу итогового судебного акта должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что из совокупного трактования положений главы 7 ГПК РФ следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается лицо, виновное в нарушении прав и законных интересов участника процесса, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения, между тем, в ходе разрешения заявленных исковых требований истца по существу факта нарушения или оспаривания прав и законных интересов ФИО1 ответчиком ГК «Обуховский» не установлено, при этом удовлетворение исковых требований связано с согласием стороны ответчика на признание права собственности на долю в нежилом здании с целью возможности дальнейшего совершения регистрационного действия в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязательства по компенсации истцу понесенных судебных расходов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из содержания которой следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими по делу лицами, вследствие чего расходы стороны истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за гр. РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт <адрес>, регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на 1/288 долю нежилого здания (гаражного кооператива «Обуховский»), находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №., включающую в себя в себя индивидуальное место стоянки за №, прекратив право собственности на указанную долю за ГСК «Обуховский».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023