УИД 59RS0030-01-2022-001430-18
Дело № 2а-981/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 18 ноября 2022 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2., ФИО1, выразившихся в не осуществлении выхода в адрес должника, в не предоставлении содержательного ответа на заявление по исполнительному производству № 60118/20/59029-ИП от 20.10.2020 в отношении должника ФИО6, обязании рассмотреть заявление от 22.09.2022, предоставить содержательный ответ на обращение и предоставить акт выхода по адресу должника.
В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 60118/20/59029-ИП от 20.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-884/2017 от 31.07.2017, выданного Осинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». В рамках данного исполнительного производства истец неоднократно обращался с ходатайствами о проверке должника ФИО6 по месту жительства, просил проверить фактическое проживание должника опросить его либо проживающих с ним лиц, соседей на предмет местонахождения должника, акты и объяснения направить им как взыскателю. Направленные ходатайства от 28.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022, 13.04.2022, 22.09.2022 были удовлетворены путем вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями, однако никакой информации постановления не содержали, каких-либо мер, направленных на проверку места жительства должника, произведено не было, акты выхода по адресу проживания должника, истцу, как взыскателю, не направлены. Считает, что данные бездействия судебных приставов-исполнителей существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения, создаёт неблагоприятные условия для неисполнения решения суда должником, поскольку не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная истцом в заявлении информация, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника.
Представитель административного истца «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100).
Административный ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство № 60118/20/59029-ИП находилось у нее на исполнении, когда от взыскателя поступило заявление от 22.09.2022, ею было вынесено постановление от 04.10.2022 об удовлетворении заявления взыскателя. Постановление от 04.10.2022 направлено заявителю в ООО «Агентство по урегулированию споров» через портал Госуслуг. Акт выхода по месту жительства должника вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства не направлялся, так как на тот момент осуществить выход не успели из-за большого объема работы, ранее уже был произведен выход по месту жительства должника. Просит учесть, что в настоящий момент все акты выхода были направлены административному истцу, как взыскателю по делу.
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в виду увольнения из органов принудительного исполнения РФ, что подтверждается выпиской из приказа № 6137-лс от 11.08.2022 (л.д.109).
Административный ответчик ФИО3 пояснила, что в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 60118/20/59029-ИП ею принимались меры ко взысканию задолженности, были обновлены все запросы, ходатайств от взыскателя не поступало.
Административный ответчик ФИО2 пояснила, что в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 60118/20/59029-ИП поступило ходатайство от взыскателя, которое было разрешено ею путем вынесения постановления от 30.03.2022, ответ на ходатайство был направлен взыскателю, однако направляла или нет акт выхода по месту жительства должника, не помнит.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО7 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.106).
Заинтересованное лицо ФИО6 с иском не согласился, не отрицал имеющуюся задолженность, однако пояснил, что выплачивать долг возможности не имеет, так как не работает, все имеющиеся расчетные счета арестованы. Имеет также задолженность по алиментам, осужден за неуплату алиментов. Подтвердил, что судебные приставы-исполнители неоднократно приходили по месту его проживания, приходили по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, в настоящее время проживает у сожительницы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Судом установлено, что на основании решения Осинского районного суда № 2-884/2017 от 31.07.2017 с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2012 в размере 90681, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282, 47 руб (л.д.56-59).
Определением Осинского районного суда от 14.05.2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) по решению Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2017 на правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров».
20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 60118/20/59029-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по судебному решению № 2-884/2017 от 31.07.2017 (л.д.62).
Также на исполнении в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство №56682/19/59029-ИП по взысканию с должника ФИО8 алиментов на содержание детей в размере 1\4 части заработка.
В рамках исполнительного производства № 60118/20/59029-ИП в отношении должника ФИО6 административный истец неоднократно обращался с заявлениями (ходатайствами).
Так, 27.12.2021 представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) с просьбой проверить должника по месту жительства, опроса соседей на предмет местонахождения должника и направления по результатам проверки актов выхода и объяснений (л.д.163).
Заявленное ходатайство взыскателя было удовлетворено, о чем 19.01.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление и направлено в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг (л.д.168).
02.02.2022 представитель административного истца повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) с просьбой проверить должника по месту жительства, опроса соседей на предмет местонахождения должника и направления по результатам проверки актов выхода и объяснений (л.д.183).
Заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как полномочия представителя не были подтверждены и вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.184-185).
17.03.2022 представитель административного истца повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) с просьбой проверить должника по месту жительства, опроса соседей на предмет местонахождения должника и направления по результатам проверки актов выхода и объяснений (л.д.181, 189).
Заявленное ходатайство взыскателя было удовлетворено, о чем 30.03.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление и направлено в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг (л.д.181-182).
12.04.2022 представитель административного истца повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) с просьбой проверить должника по месту жительства, опроса соседей на предмет местонахождения должника и направления по результатам проверки актов выхода и объяснений (л.д.196).
Заявленное ходатайство взыскателя было удовлетворено, о чем 27.04.2022
судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление и направлено в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг (л.д.206- 207).
22.09.2022 представитель административного истца в пятый раз обратился в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) с просьбой проверить должника по месту жительства, опроса соседей на предмет местонахождения должника и направления по результатам проверки актов выхода и объяснений (л.д.186).
Заявленное ходатайство взыскателя было удовлетворено, о чем 04.10.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление и направлено в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг (л.д.194-195).
Административный истец, обосновывая свои требования, просит признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в неосуществлении выхода по адресу должника, а также не предоставлении содержательных ответов на обращения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, в частности, осуществлен выход по месту проживания должника с целью отыскания его имущества, возможности ареста принадлежащего ему имущества.
25.03.2022 при осуществлении выхода по адресу регистрации должника в <адрес>, было установлено, что должник ФИО6 по данному адресу долгое время не проживает (л.д.150).
14.04.2022 осуществлялся выход по адресу проживания должника (<адрес>) и было выяснено, что должник ФИО6 по указанному адресу не проживает (л.д.149).
28.10.2022 осуществлялся выход по адресу проживания должника (<адрес> и было выяснено, что должник ФИО6 по указанному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет (л.д.151).
Акты выхода в адрес должника от 25.03.2022, от 14.04.2022 и от 28.10.2022 были направлены административному истцу - ООО «Агентство по урегулированию споров» - 14.11.2022, что подтверждается списком исходящей корреспонденции, а также скриншотом направления писем по электронной почте (л.д.146-148).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное бездействие, не имеется.
Из представленных доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе осуществлялся выход по месту жительства должника.
При этом, при разрешении требований истца о бездействии ответчиков, выразившихся в неосуществлении выхода в адрес должника, суд также учитывает, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Направление взыскателю актов выхода по месту жительства должника действующим законодательством не предусмотрено, ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Все поступившие ходатайства ООО «Агентство по урегулированию споров» были рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений в установленный срок.
Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе о их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров».
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в неосуществлении выхода по адресу должника, а также не предоставлении содержательных ответов на обращения и оснований для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей предоставить содержательный ответ на обращение и предоставить в адрес истца акты выхода в адрес должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2, ФИО1, выразившиеся в неосуществлении выхода в адрес должника,
в не предоставлении содержательного ответа на заявление истца по исполнительному производству № 60118/20/59029-ИП от 20.10.2020 в отношении должника ФИО6,
обязании рассмотреть заявление от 22.09.2022, предоставить содержательный ответ на обращение и предоставить акт выхода в адрес должника, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья - Павлова Н.Н.