Дело № 10-63/2023 (55/1-34/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Алалыкиной А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Сакса В.А.,
защитника-адвоката Соломенниковой Е.В., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 037808,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Сакса В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 03.07.2023, которым
ФИО1, { ... }
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. {Дата изъята} в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном в { ... } по адресу: { ... } {Адрес изъят}, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Сакс В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при постановлении приговора суд указал, что преступление совершено «{Дата изъята}», то есть дата преступления, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в приговоре не указана. Гособвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу апелляционный приговор.
В судебном заседании помощник прокурора Сакса В.А. апелляционное представление поддержал.
Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи от 03.07.2023 не обжаловал.
Защитник Соломенникова Е.В. приговор не обжаловала, в судебном заседании возражений относительно удовлетворения апелляционного представления не высказала.
Потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал, возражений на апелляционное представление не представил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Из текста приговора в отношении ФИО1 видно, что мировой судья в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал датой совершения преступления «{Дата изъята}», тогда как ФИО1 органами предварительного расследования вменялось в вину совершение преступления {Дата изъята}.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу уголовно-процессуального закона судебное решение может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, если оно принято судом, законность состава которого не вызывает сомнений при соблюдении к тому всех уголовно-процессуальных норм.
Согласно ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, до начала судебного следствия участники уголовного судопроизводства могут заявить отвод судье.
В соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела имеется письменная жалоба (возражение) ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 не согласен на рассмотрение уголовного дела мировым судьей Хаснудиновым С.К., указывает, что ранее тот выносил в отношении его несправедливые приговоры, просит исключить участие мирового судьи в рассмотрении дела (т. 2 л.д. 125), что расценивается судом апелляционной инстанции как отвод судье.
Вместе с тем, председательствующий по делу мировой судья Хаснудинов С.К., в нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 65 УПК РФ, не выяснил у ФИО1, снимает ли он заявленное ходатайство об отводе, отвод по существу не рассмотрел.
В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого.
На основании вышеизложенного, данные о личности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, должны быть установлены в ходе судебного заседания.
Несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, председательствующий в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, установил личность обвиняемой ФИО5, {Дата изъята} { ... } ФИО2 Кировской области, и на основании указанного протокола судебного заседания постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1
Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о личности подсудимого ФИО1, в отношении которого рассматривается уголовное дело, является существенным нарушением норм УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить указанные нарушения закона.
При новом разбирательстве дела мировому суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 03.07.2023 в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. ФИО2.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Смирнова