25RS0<номер>-78
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите прав потребителя,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что в <дата> года между ней и <ФИО>2 было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Объем и срок производимых работ согласованы посредством двусторонней переписки в мессенджере «WhatsApp», при этом окончательный срок выполнения работ установлен не позднее трех недель с <дата> года, установлена стоимость оказываемых работ в размере <данные изъяты> рублей. В течение трех календарных месяцев работы завершены не были, <дата> <ФИО>2 уведомил ее о необходимости доплаты оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата не была произведена. <дата> она обнаружила в помещении санузла жилого дома критические повреждения инженерных коммуникаций: трещины и сколы керамогранитной плитки, засорение унитаза бетонными смесями, которые проникли в систему канализации через душевой лоток и затвердели, бетонные смеси по поверхности керамогранитной смеси. Кроме того, <ФИО>2 привел в полную негодность установленный в помещении унитаз и совершил хищение двух светодиодных прожекторов на стальном штативе. С целью фиксации обнаруженных повреждений и установления размера причиненного материального вреда, она обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». В ходе осмотра и исследования помещения жилого дома обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие неправомерных действий ответчика. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещения жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Она предприняла попытки связаться с <ФИО>2 посредством телефонной связи, однако указанный им номер телефона был отключен. После изложенных событий какие-либо ремонтные работы <ФИО>2 больше не производились. В связи с причинением ей <ФИО>2 значительного материального ущерба, <дата> она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности. По результатам проведения доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием данных о сумме причиненного материального ущерба. Расчет за оказанные услуги она осуществляла посредством перевода денежных средств в безналичном порядке по номеру телефона <ФИО>2, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк. Просит взыскать с <ФИО>6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7 на удовлетворении иска настаивали. <ФИО>1 пояснила, что <дата> около 20-00 часов <ФИО>2 прислал ей сообщение о том, что выполнил работу. Она не могла приехать в этот же день <дата> приехать в дом и принять работу, смогла приехать в дом на следующий день <дата>. <ФИО>2 не брал трубку, угрожал им. Деньги за работу <ФИО>2 переводила как она сама, так и ее муж <ФИО>8 Договор с <ФИО>2 заключала она.
Представитель <ФИО>2 – <ФИО>9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора на оказание услуг. <ФИО>10 сама нашла контакты <ФИО>2 и предложила ему выполнить работу в ее доме. Преступление в виде порчи имущества истца – повреждение сантехнического оборудования и отделки в санузле совершено неустановленным лицом, доказательств того, что это деяние совершил <ФИО>2, не имеется. <ФИО>2 у индивидуального предпринимателя ФИО1, но трудовые отношения с ИП ФИО1 у <ФИО>2 не оформлены надлежащим образом. ИП ФИО1 звонит <ФИО>2, сообщает ему, что нашел объект и предлагает <ФИО>2 выйти на работу. Источником дохода <ФИО>2 являются денежные средства, полученные от заказов. В настоящем споре сложились деликтные правоотношения из причинения вреда, вытекающие из преступления. <ФИО>1 вправе предъявлять требования тому лицу, вина которого будет установлена в ходе рассмотрения уголовного дела. Договор между <ФИО>1 и <ФИО>2 не заключался. В ходе выполнения работ <ФИО>2 хранил ключи от дома под деревянной доской, у него ключи постоянно не находились. <дата> истец и ее супруг сами не приняли у <ФИО>2 работу, допустили просрочку, приехали в дом только на следующий день, когда уже произошла гибель работы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как указано в ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащем <ФИО>1 жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Окончательный срок выполнения работ установлен не позднее трех недель с <дата> года, стоимость выполняемых работ установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, договор был заключен путем переписки сторон в мессенджере. Переписку с <ФИО>2 по согласованию условий договора вела <ФИО>1 от своего имени и со своего телефона. Все существенные условия договора подряда, в том числе касающиеся объекта, на котором будут выполняться работы, срока, видов работ и их стоимости, сторонами были согласованы. Кроме того, как следует из переписки, <ФИО>2 истцом был передан дизайн-проект, в котором содержались конкретные требования к выполняемой работе. Оплату производила сама <ФИО>1 и по ее поручению ее супруг.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При этом, как следует из ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В судебном заседании <ФИО>2 не оспаривал наличие договоренности между ним и <ФИО>1 на выполнение работ.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии договорных отношений между ней и <ФИО>2
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что он выполняет строительные работы по заказам граждан, выполняет такие работы на регулярной основе, ответчик пояснил, что работает на строительных объектах вместе с индивидуальным предпринимателем, который подыскивает заказы, от выполненной работы ответчик получает доход, при этом доказательств того, что <ФИО>2 работает на основании трудового договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что <ФИО>2 не оформил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о невозможности применения норм данного Закона при осуществлении судебной защиты, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно сведениям «Сбербанк Онлайн» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <ФИО>1 перевела денежные средства в безналичном порядке <ФИО>2 на банковскую карту ПАО Сбербанк (<номер>) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Также, согласно выписки АО «Альфа-Банк» от <дата>, <ФИО>1 перевела денежные средства <ФИО>2 на банковскую карту ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, <дата> в вечернее время <ФИО>2 сообщил <ФИО>1, что закончил выполнение работ, направил истцу фотографии, подтверждающие окончание работ.
Конкретное время и дата приемки работ между сторонами согласовано не было по причине конфликта, возникшего между сторонами по поводу окончательного расчета за выполненные работы.
На следующий день <дата>, попав в дом, истец обнаружила в помещении санузла следующие повреждения: трещины и сколы керамогранитной плитки, засорение унитаза бетонными смесями, которые проникли в систему канализации через душевой лоток и затвердели, бетонные смеси по поверхности керамогранитной плитки.
<дата> истец обратилась с заявлением в Отдел полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности за повреждение имущества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что он является супругом <ФИО>1 В конце <дата> года они познакомились с <ФИО>2 – коллега <ФИО>1 посоветовал им его как мастера. Договаривалась с <ФИО>2 о проведении ремонтных работ <ФИО>1, он сам встречался с <ФИО>2 только на объекте. В январе 2022 года <ФИО>2 приступил к отделке ванной комнаты в их жилом доме. <ФИО>2 обращался к нему за авансом или задавал уточняющие вопросы по работе. Ему (<ФИО>8) принадлежит номер телефона <номер>. Изначально они договаривались, что работа будет выполнена в течение месяца, но <ФИО>2 затянул сроки. Последние работы в доме, не считаю ванную, были по фасаду. Строители, которые работали по фасаду, ушли с объекта в <данные изъяты> года. <дата> <ФИО>2 написал, что работа готова и попросил оплатить ему <данные изъяты> рублей. До этого, зимой 2022 года <ФИО>2 попросил их сантехника, который до этого занимался разводкой труб, помочь ему обжать трубы, эти трубы были необходимы для установки сантехнических приборов. Сантехник попросил его (<ФИО>8) оплатить его работу, так как <ФИО>2 с ним не расплатился. <ФИО>2 выполнял работы по внутренней отделке санузла, установке сантехники. Тогда он предложил <ФИО>2 самостоятельно оплатить работу сантехника, так как <ФИО>2 привлек его по своей инициативе, либо вычесть стоимость работы сантехника из остатка оплаты, причитавшейся <ФИО>2 Этот разговор между ним <ФИО>2 состоялся <дата>. На следующий день они с <ФИО>1 утром приехали в дом и увидели, что ворота открыты нараспашку, хотя <ФИО>2 всегда закрывался изнутри, двери веранды также были открыты нараспашку. В санузле были повреждения – унитаз, который раньше стоял в коробке, стоял в душевой кабине и был залит плиточным клеем, была побита плитка на углах, в душевой кабине канализация была залита плиточным клеем. Телефон <ФИО>2 был выключен. Также в ванной комнате не было светильника, которым раньше пользовался <ФИО>2 В доме еще не была подведена вода, <ФИО>2 сам привозил воду для выполнения работ. Других повреждений в доме, кроме как в санузле, не было. Дорогая мебель не была тронута, ремонт в других помещениях дома не также не был поврежден, был уничтожен только санузел. Ключей от дома было 2 комплекта – у них и у <ФИО>2 Первая бригада, которая занималась электрикой, ушла из дома в начале <дата> года, вторая бригада, которая занималась фасадом, ушла из дома конце <данные изъяты> года. Бригада, которая занималась фасадом, доступа в дом не имела. В период за две недели до <дата> в доме других людей, кроме <ФИО>2 не было. Когда они приехали <дата> в дом, ключ от дома валялся на веранде, а ключ от ворот валялся возле ворот. Работу у <ФИО>2 они не принимали.
По результатам проведения доследственной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> <ФИО>1 обратилась в прокуратуру Приморского края с жалобой о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным.
<дата> постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено.
<дата> УУП ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2
С целью фиксации обнаруженных повреждений и установления размера причиненного материального вреда истец обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
<дата> специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <ФИО>11 было осмотрено помещение санузла в жилом доме <адрес>.
В процессе осмотра экспертом была определена площадь помещения, а также площади поверхностей конструктивных элементов для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы повреждения в виде залива поверхности пола и душевого лотка в санузле бетонными смесями, трещин, сколов по поверхности керамогранитной плитки на полу и на стенах, повреждения системы «теплый пол»; засорения унитаза бетонными смесями, проникновения бетонных смесей в систему канализации через душевой лоток, следов бетонной смеси на поверхности плитки на стенах, разрушения штукатурного слоя стен. На основании полученных данных произведен расчет.
Согласно акту экспертного исследования № <номер> от <дата>, стоимость работ по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещения жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, а также причинения истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Доводы <ФИО>2 о том, что на нем не лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, с учетом договорного характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает необоснованными.
В силу ч.1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Как следует из ч.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку работы не были переданы <ФИО>1 по акту приема-передачи, повреждения возникли до передачи работ заказчику, <ФИО>2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.
С учетом обстоятельств конкретного дела, характера и степени нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
Помимо этого, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина