Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыше Курганской области 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль OPEL ASTRA г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле SHEVROLET NIVA г/н № по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н №, который двигался во встречном направлении.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №).

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО ГСК «Югория» с приложением всех необходимых документов. АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в рамках лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Однако, указанной суммы недостаточного для полного возмещения ущерба от ДТП.

Согласно калькуляции составленной АО ГСК «Югория» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля OPEL ASTRA г/н № с учетом износа составляет 586 800,00 руб., без учета износа 884 400,00 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом от ДТП и страховой выплатой составляет 484 400,00 руб. (884400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н №) - 400 000,00 руб. (сумма страховой выплаты) - 155 300,00 руб. (стоимость остатков автомобиля OPEL ASTRA г/н №), которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 484 400руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 8 044руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2000руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 177 700 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 4 754руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины; 20 000руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 000руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против принятия уточненного искового заявления не возражали, уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем суду представили соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, осознанно, оснований полагать иное у суда не имеется.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы дела и оценив объем оказания истцу юридической помощи, в частности составление иска, сбор и подготовка документов, а также участие в двух судебных заседаниях представителя истца ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания к снижению судебных расходов, в данном споре размер расходов является разумным и подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.03.2022г., распиской от 10.03.2022г. об оплате юридических услуг.

Взыскивая расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя (квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2000руб., суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представителя ФИО3, удостоверенная нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области выдана по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 8044, 60 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исковые требования снижены до 177 700 руб., в соответствии с чем, госпошлина составляет 4 754руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат у 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При признании ответчиком исковых требований с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, при подаче иска в суд в размере 30%, в сумме 1426,20 руб.

Госпошлина в размере 6617,80руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в понесенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1: 177 700 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП; в возмещение судебных расходов госпошлины в размере 1426,20 руб., представительские услуги в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6617,80 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г. Кузьмина