Дело №
УИД: 26RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 декабря 2022 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.
при секретаре Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести жилой дом в прежнее состояние до самовольной реконструкции.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском в котором признать самовольной реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул Ермолова, <адрес>, обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, привести в прежнее состояние вышеуказанный жилой дом.
В обоснование своих доводов сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/16 доля в праве общедолевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами являются: ФИО3 собственник 1/16 доли, ФИО4, собственник 3/8 долей в праве общедолевой собственности, ФИО5, которой принадлежит 3/8 доли, ФИО2 собственник 1/8 доли.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 26№16 предоставлен на праве аренды совладельцам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На территории данного земельного участка ответчик ФИО2 произвела самовольное строительство – пристройку к жилому дому, без согласования с остальными совладельцами, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой остановить строительство, однако положительного результата это не дало. Самовольной пристройкой ответчика нарушена инсоляция в помещениях истца, а также заметно уменьшился проход к принадлежащим ему помещениям.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: Администрации города – курорта Кисловодска, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представлены. От ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на заочное судопроизводство.
С учетом позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании жилой <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности следующим гражданам: ФИО5 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли), ФИО1 (1/16 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/16 доля), что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (лд. 115- 128).
По заявлению ФИО1 УАиГ администрации города была проведена проверка, о результатах которой истцу сообщено в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разрешительная документация на реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. ФИО2 выполнена самовольная реконструкция жилого дома кадастровый №. Самовольная постройка расположена на ориентировочном расстоянии 1,5 м. от границ территорий земельного участка с кадастровым номером 26:34:020130:16, представляет собой сложное по конфигурации строение с несущими наружными стенами, ориентировочной высотой 1,8-1,9 м, ориентировочной площадью 20 кв.м., количеством 2 е- единицы, в том числе подземных 1 единица.
Для правильного разрешения возникшего спора определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».
Из заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого по ст. 307 УК РФ, усматривается, в ходе натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:16 по адресу: <адрес> возведена пристройка к жилому дому с кадастровым номером №55. Пристройка находится в стадии строительства. Исследуемая пристройка к жилому дому в <адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №16. Также за границу земельного участка выходит и подвал исследуемой пристройки. Площадь заступа исследуемой пристройки к жилому дому за границы земельного участка с кадастровым номером №:16 составила – 10.7 кв.м.
Согласно кадастровой карте, находящейся в свободном доступе на сайте Росреестра, рядом с участком с кадастровым номером №:16, на котором расположена пристройка к жилому дому, находится земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным, то есть они имеют общую часть границ. Следовательно, заступ исследуемой пристройки произошел на смежный земельный участок с кадастровым номером №.
Ранее было установлено, что пристройка к жилому дому находится на расстоянии 1.06 м. до рядом стоящего нежилого здания, следовательно, расположение пристройки не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»
При осмотре исследуемого жилого дома какие-либо дефекты, связанные с деформацией и нарушением эксплуатационной способности, нарушением несущей способности здания – не обнаружены.
Зафиксированы дефекты отделочного слоя жилого дома, не влияющие на эксплуатационные и технические характеристики здания.
Повреждения фундамента и несущих стен, влияющие на устойчивость и работоспособность жилого дома – не зафиксированы.
При возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.
Примененные строительные материалы, составляющие конструктивные элементы исследуемых зданий не выделяют в воздух, воду и почву химические вещества.
На площадке застройки пристройки признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.
С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений – пристройка к жилому дому, площадью 35.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.
Отсутствие ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц на строительную площадку, может привести к несчастному случаю. Экспертом предлагается произвести ограждение строительной площадки в соответствие с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"
Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной инфраструктуры.
При осмотре внешних ограждающих конструкций реконструированного жилого дома, обнаружены дефекты и деформации несущих конструкций, однако с точностью утверждать, что именно возведение пристройки оказало влияние на техническое состояние жилого дома нельзя, так как согласно выписке на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела № Листы 36-44, дата постройки жилого дома по адресу: <адрес> – 1938 год, жилой дом расположен на неровном участке и совокупность этих факторов могла стать причиной нарушения целостности внешних ограждающих конструкций жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной землеустроительной, строительно- технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено. Объективных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 самовольно реконструировала жилой <адрес> в <адрес>, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также в отсутствие согласия совладельцев указанного домовладения. Кроме того возведенная ею пристройка к жилому дому, выходит за границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, возведена с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доводы истца о нарушении его законных прав и интересов самовольно возведенной пристройкой ФИО2 законными и обоснованными, в связи, с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести жилой дом в прежнее состояние до самовольной реконструкции – удовлетворить.
Признать самовольной реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>.
Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, путем приведения в прежнее состояние жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>.
Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Мавряшина