Дело № 2а-1554/2022
УИД91RS0009-01-2022-002319-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лиц ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование исковых требований указала, что в производстве административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, находится ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы иска 420 850 рублей, в отношении должника в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 420 850 рублей и судебных расходов в размере 11 409 рублей, в результате чего судом принято решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.
В нарушение действующего законодательства и непосредственно самого решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 420 850 рублей судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, не осуществила должным образом оценку имущества ответчика, а напротив, в нарушение Постановления Правительства РФ «О поддержке малого и среднего бизнеса», объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, более чем на 10 000 000(Десять миллионов) рублей, фактически заблокировала деятельность индивидуального предпринимателя.
Административный истец ИП ФИО1, просит суд признать незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО2, устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест на транспортные средства истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д.21-24).
В судебное заседание административный истец – ИП ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчики ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, УФССП, СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лиц ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления - отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, поступили возражения на административное исковое заявление, просила суд в удовлетворении искового заявления - отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении её требований по следующим мотивам:
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).
Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3; предмет исполнения: Наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы иска 420 850 рублей, на основании исполнительного документа, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, т.к. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №-ОП).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). При этом решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, включая запрет совершения регистрационных действий, отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае запрет совершения регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.
Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям не установлено.
Доказательств того, что в результате запрета на регистрационные действия нарушены права административного истца в материалах дела не представлено.
Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали осуществлению прав проживающих в жилом помещении лиц и не противоречат Закону об исполнительном производстве, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, претерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.
Запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не препятствует нормальному осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя в сфере перевозок, поскольку судебным приставом - исполнителем не применены никакие иные ограничения, кроме права по распоряжению имуществом (отчуждение данного имущества).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда по доводам, изложенным в иске - не имеется.
Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года