Дело №2-1-4546/2023
64RS0042-01-2023-004877-87
Решение
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, представляющего интересы ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
финансовый управляющий ФИО1, представляющий интересы ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петергбурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-61272/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 ? доля в квартире по адресу: <адрес> включена в конкурсную массу должника. В ходе производства по делу о банкротстве в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 1 700 000 руб., уплаченных в качестве части продажной цены за квартиру, на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 г. № 78АБ3017270, заключенного между ФИО2, ФИО4, в лице Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9 (далее - СПб ГАСУ СО «ПНИ №9») и покупателем ФИО3 19.05.2023 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, которым признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м за ФИО3 До даты вынесения судебного акта и по настоящее время ФИО3 без законных на то оснований проживает в квартире, пользуется имуществом, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Обязательство по передаче квартиры покупателю исполнено должником и ФИО4 12.10.2017 г., за год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в суммы арендной платы (среднерыночной), которую должник (ФИО2) мог направить на погашение требований кредиторов. Согласно сведениям сайта объявлений Авито средняя цена коммерческого найма за аналогичную квартиру в спорный период составляет 40000 руб. Период пользования квартирой с 13.10.2017 г. по 02.06.2023 г. – 67,5 мес. Размер неосновательного обогащения составляет 2 700 000 руб. Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 595 955 руб. 42 коп.
Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с позицией финансового управляющего. На момент открытия процедуры реализации имущества квартира не находилась во владении и пользовании ФИО2 и его дочери ФИО4, а законным владельцем имущества являлась ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения. В заявлении указала, что с 2017 года она считает себя собственником квартиры, она фактически владеет и пользуется квартирой. Не согласна с тем, что пользовалась квартирой в отсутствии правовых оснований. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
3-е лицо ФИО4, интересы которой представляет СПб ГАСУ СО «ПНИ №9», в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 30.05.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. (резолютивная часть 31.07.2019 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 г. (резолютивная часть 26.01.2021 г.) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
30.11.2022 (зарегистрировано судом 02.12.2022 г.) от ФИО3 поступило ходатайство о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72,1 кв.м.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела №А56-61272/2019 установлены следующие обстоятельства:
12.10.2017 г. должником ФИО2, СПб ГАСУ СО «ПНИ №9», действующим в интересах ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.На дату заключения договора стоимость отчуждаемого имущества составила 5200000 руб., Денежные средства в размере 1 700 000 руб. переданы ФИО2 12.10.2017 г. до подписания договора, 3 500 000 руб., должны были быть выплачены после регистрации договора в регистрирующем органе.
Согласно п. 19 от 12.10.2017 г. договор являлся актом приема-передачи квартиры продавцу. Фактически квартира находилась во владении и пользовании продавца с 28.06.2017 г. в соответствии с условиями договора о намерениях.
Договор от 12.10.2017 г. был заключен с условием, установленным постановлением главы местной администрации муниципального образования города Красное село Санкт-Петербурга от 29.09.2017 г за № 462 –оп, одновременного приобретения на имя ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
17.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Санкт-Петербургу уведомило ФИО3 о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием регистрации ранее возникшего права общей совместной собственности Н-ных на отчуждаемую квартиру (право собственности возникло в 1994 году до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации) и необходимостью представления договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике № 3935 от 23.02.1994 г. и отсутствием в договоре от 12.10.2017 г. обязательств, которые должен содержать договор согласно статье 47.3 Закона «Об объектах культурного наследия».
Определением суда от 15.11.2017 г. был наложен арест на квартиру, в связи с обращением супруги должника в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи другой квартиры.
Финансовый управляющий, считая, что договор от 12.10.2017 г. является ничтожным, направил в адрес ФИО3 требование об освобождении квартиры и оплате фактического пользования квартирой.
Кроме того, финансовый управляющий обращался в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2023 г. по делу №2-2006/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО3, не совершала каких-либо неосмотрительных и тем более противоправных действий, с ноября 2017 г. не может защитить свои права на приобретенную в соответствии с законом квартиру, которой она фактически владеет, так как должник и его бывшая супруга вели судебные споры в отношении <адрес> ФИО2 был признан банкротом.
В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб. (п. 5 договора купли-продажи).
ФИО2 и ФИО4 в свою очередь по договору от 12.10.2017 г. передали во владение и пользование <адрес> ФИО3 Таким образом, ФИО3 является законным владельцем и пользователем имущества.
Управляющий за все время рассмотрения дела о банкротстве должника не предпринимал мер по его сохранности, не учитывал в текущих обязательствах задолженность по коммунальным услугам по спорному объекту недвижимости, что свидетельствует о признании финансовым управляющим факта владения имуществом ФИО3 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости согласно статье 131 ГК РФ не влияет на действительности самой сделки.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Обязательство по передаче квартиры покупателю исполнено должником и ФИО4 12.10.2017 г., за год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 г. (резолютивная часть 25.04.2023 г.) за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На ФИО3 возложена обязанность перечислить в конкурсную массу ФИО2 3 500 000 руб.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. (резолютивная часть 22.08.2023 г.) определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец обратился в суд с иском 22.06.2023 г., следовательно, по платежам со сроком исполнения до 22.06.2020 г., срок исковой давности пропущен.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Действия ФИО3 не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение возникает, если приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга установлено, что ФИО3 является законным владельцем и пользователем имущества.
Согласно п. 19 от 12.10.2017 г. договор являлся актом приема-передачи квартиры продавцу. Таким образом, квартира передана во владение ФИО3 на основании договора.
В письменных пояснениях ФИО3 признала тот факт, что с момента передачи ей квартиры она должна нести бремя оплаты коммунальных услуг и не возражала погасить имеющуюся задолженность.
ФИО3 пользовалась имуществом правомерно, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) производны от первоначального требования.
Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то поэтому должно быть отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать финансовому управляющему ФИО1, представляющему интересы ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: