Решение по делу № 2-22/2023 от 29.05.2023 - о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-22/2023

УИД 02RS0001-01-2022-006610-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «ЭКСИМА» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «ЭКСИМА» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг на проведение операции по исправлению перегородки носа. Оплату по договору в размере 167 250 рублей ситец оплатил полностью. Кроме того, до проведения операции истцом оплачено 7 000 рублей за проведение томографии, прием врача-оториноларинголога и врача-анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После проведения операции истец испытывал сильную боль в горле, боль при глотании, повышение температуры. Из-за не проходящей боли, обратился в Республиканскую больницу, где при осмотре врач установил, что часть язычка удалена. Полагает, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества.

Истец просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 167 250 руб., взыскать убытки в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчикам ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «ЭКСИМА» ФИО5 в судебном заседании по требованиям истца возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание платных медицинских услуг в соответствие с планом лечения, включающим в себя следующие услуги: септопластика (эндоскопическое исправление перегородки носа (45 250 руб.), субмукозная турбинопластика нижних носовых раковин с латеропексией (39 500 руб.), устранение деформации костно-хрящевой части носа (60 000 руб.), комбинированный эндотрахеальный наркоз (16 000 руб.), наблюдение и уход среднего и младшего персонала в отделении стационара в послеоперационный период (6 500 руб.). Общая сумма указанных медицинских услуг составить 167 250 рублей, согласно акту об оказании выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская услуга по ринопластике открытого исправления деформации костно-хрящевой спинки носа – септопластика, сумбукозная турбинопластика нижних носовых раковин с латеропексией.

Истец, полагает, что ответчик некачественно оказал медицинскую услугу, поскольку ответчик при проведении операции удалил часть язычка, в результате чего истец длительно испытывал боль, получил эмоциональный стресс.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно –медицинской экспертизы» №-ПЛ/2023 при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, каких-либо анатомных-функциональных нарушений мягкого неба и язычка не определяется, все анатомические структуры носа сохранены, перегородка по средней линии, носовое дыхание свободное, слизистые без патологии. Медицинская помощь ФИО2 оказана надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, общепринятые методики хирургического лечения были соблюдены, технические приемы соответствовали применяемым в настоящее время, соответственно тяжесть вреда здоровью ФИО6 не устанавливается.

Кроме того, из заключения следует, что травмы слизистой оболочки полости рта, глотки и гортани являются частыми закономерными осложнениями ортотрахеальной интубации, в том числе проведенной технически верно, в соответствии с действующими руководствами и клиническими рекомендациями. Данные повреждения могут возникать как у людей с сопутствующими заболеваниями, в том числе с воспалительными заболеваниями полости рта, глотки и гортани (тонзиллита, герпетического стоматита в стадии клинических проявлений и др.), так и у здоровых пациентов.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, нарушений при проведения экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца и его представителя, при производстве судебно-медицинской экспертизы комиссия КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно –медицинской экспертизы» исследовала материалы гражданского дела, всю имеющуюся медицинскую документацию, в том числе амбулаторную карту ФИО2 из БУЗ РА «Республиканская больница». Исследовав представленные на экспертизу материалы дела, медицинскую документацию, фото и видео, представленные истцом, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо анатомо-функциональных нарушений мягкого неба и язычка.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствовали недостатки оказания медицинской помощи.

Ввиду указанного, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр «ЭКСИМА» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова