дело №2-3333/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием (с использованием ВСК):

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО2 и представителя ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО3 ФИО8 к Бойко ФИО9 о проведении ремонта крыши нежилого помещения, обязании изменить электрическую энергию в нежилом помещении, по подсудности по месту нахождения большинства доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: Обязать ответчика произвести безвозмездно ремонт крыши нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, позволяющий эксплуатировать нежилое помещение. Обязать ответчика изменить электрическую энергию в указанном нежилом помещении (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), а также договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу (пом. 42-53,57-75). Приобретенные нежилые помещения входят в составе пристроенного двухэтажного нежилого здания к многоквартирному дому по указанному адресу. После приобретения нежилых помещений истцом проведен ремонт объекта и там же открыт магазин «Рублевка».

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ответчик скрыл от покупателя тот факт, что эксплуатация приобретенного объекта невозможна без ремонта крыши. Также продавец умолчал о том, что в нежилом помещении первоначальная электрическая энергия в пределах присоединенной мощности (52.8 КВТ), была уменьшена филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Армавирэлектросеть» до 12 КВТ.

При таком положении и на основании ст. 309, 450, 451, 452, 475, 549, 557 ГК РФ обратился в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и показал, что при продаже нежилых помещений ФИО4 обещал восстановить целостность крыши над ними с целью исключения протечек от атмосферных осадков. Однако не выполнил своего обещания, во время атмосферных осадков покрытие крыши пропускает воду прямо в торговый зал магазина. Более того, после очередного сильного порыва ветра имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на крыше были сорваны металлические ограждающие конструкции, после чего потоки воды в торговый зал усилились. Устранением последствий сильного ветра занималось местное подразделение МЧС. Согласно техническому заключению независимого эксперта НП «Фирма «СТРОЙПРОЕКТ» №№ года несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Однако, на кровле панелях обнаружены многочисленные отслоения от вертикальных поверхностей, разрушение покрытий парапета на фасаде, отсутствуют покрытия из кровельной стали на подавляющем большинстве вентиляционных шахт, в результате чего имеют место протечки, что не позволяет эксплуатировать здание. Кроме этого первоначальный собственник спорных нежилых помещений (ООО «МЕРКУРИЙ») на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Армавирэлектросети» пользовался электрической энергией с установленной мощностью 52.8 КВТ. Однако при заключении договора купли продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4, на объекте недвижимости мощность электросети составила 12 КВТ. По мнению истцовой стороны ответчик обязан восстановить первоначальную электрическую мощность на объекте.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по делу заявлено ходатайство о назначении судебной строительно технической экспертизы объекта недвижимости для выяснения пригодности крыши к эксплуатации нежилых помещений, какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков (повреждений) крыши, установления причин повреждения крыши, определения стоимости ремонта крыши и др.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и показала, что при заключении договора купли продажи крыша находилась не в поврежденном состоянии. Во-вторых, управлением и содержанием многоквартирного дома, к которому относится пристроенное двухэтажное нежилое помещение по ул. Ефремова, 123, занимается управляющая компания ООО «Юго-Западное», в обязанности которого входит организация по обслуживанию МКД, конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотведения, защиты от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В свою очередь споры об изменении мощности электросети на объекте недвижимости находятся в компетенции собственника объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организации. ФИО4 не скрывал от покупателя мощность электросетей, при заключении договора купли объект обладал именно такой мощностью электросети.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Юго-Западное».

В ходе судебного заседания представители сторон заявили ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту нахождения большинства доказательств, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в <...>.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела в Армавирский городской суд Краснодарского края по месту нахождения большинства доказательств, суд учитывает следующее: в отношении спорного объекта недвижимости у сторон возникли спорные правоотношения. По делу истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно технической экспертизы для исследования причин повреждения крыши нежилого помещения, способов её восстановления и т.п. Для проведения экспертизы целесообразно привлечь экспертную организацию по месту нахождения спорного объекта недвижимости. По данному адресу местным подразделением МЧС устранялись последствия порыва ветра и повреждений ограждающих конструкций крыши. Управляющая компания (третье лицо), занимающаяся управлением и содержанием многоквартирного дома, к которому пристроено двухэтажное здание, в состав которого входят приобретенные истцом нежилые помещения, также находится по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В свою очередь большинство доказательств в части разрешении требований об изменении мощности присоединенной электросети в спорном объекте недвижимости также находятся в г. Армавире по месту нахождения ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о передаче дела в суд, по месту нахождения большинства доказательств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-3333/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о проведении ремонта крыши нежилого помещения, обязании изменить электрическую энергию в нежилом помещении, по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г.Черников