УИД 77RS0029-02-2024-015400-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Сити» и просит расторгнуть договор № 16798 от 02.08.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.08.2023 между сторонами заключен договор № 16798. В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ООО «Авто Сити») обязался передать покупателю (ФИО1) новое транспортное средство марки Омода, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудования и спецификация товара устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.2 договора итоговая стоимость товара с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования составила сумма Истцом оплата транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, произведена в полном объёме, транспортное средство было передано истцу. Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства были выявлены дефекты, а именно: перестали работать приложения Android Auto и Apple CarPlay; Яндекс Навигатор стал постоянно зависать, через некоторое время после подключения телефона к транспортному средству пропадает связь с ним, не представляется возможным подключить телефон к транспортному средству через шнур, так и через беспроводное соединение в течение периода, пока транспортное средство не простоит несколько часов или дней; на приборной панели пропадает информация о приложениях и приборах. 02.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, после чего ответчиком была организована проверка качества транспортного средства, по итогам которой каких-либо недостатков, в том числе заявленных истом, выявлено не было. Вместе с тем, 21.08.2024 и 16.09.2024 истец повторно обращалась к ответчику с претензией относительно недостатков транспортного средства в виду их повторного проявления, однако недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.08.2023 между сторонами заключен договор № 16798. В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ООО «Авто Сити») обязался передать покупателю (ФИО1) новое транспортное средство марки Омода, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудования и спецификация товара устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора итоговая стоимость товара с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования составила сумма

Истцом оплата транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, произведена в полном объёме, транспортное средство было передано истцу.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства были выявлены дефекты, а именно: перестали работать приложения Android Auto и Apple CarPlay; Яндекс Навигатор стал постоянно зависать, через некоторое время после подключения телефона к транспортному средству пропадает связь с ним, не представляется возможным подключить телефон к транспортному средству через шнур, так и через беспроводное соединение в течение периода, пока транспортное средство не простоит несколько часов или дней; на приборной панели пропадает информация о приложениях и приборах.

02.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, после чего ответчиком была организована проверка качества транспортного средства, по итогам которой каких-либо недостатков, в том числе заявленных истом, выявлено не было.

21.08.2024 и 16.09.2024 истец повторно обращалась к ответчику с претензией относительно недостатков транспортного средства, в виду их повторного проявления, однако недостатки не были устранены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.02.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-Эксперт».

Экспертами ООО «Априори-Эксперт» подготовлено заключение № 25/09173, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- в транспортном средстве марки Омода, идентификационный номер (VIN) VIN-код проявляются перечисленные в исковом заявлении дефекты в работе панели приборов и системы мультимедиа из-за нарушения правил подключения сопрягаемых устройств с транспортным средством, влияния внешних радиопомех и уровня развития программного обеспечения соединяемых устройств;

- установленные сбои при работе мультимедиа не регламентируются требованиями закона, ГОСТов или технических регламентов. Причиной заявленных признаков по исковому заявлению является нарушение правил подключения сопрягаемых устройств, влияние внешних радиопомех и уровня развития программного обеспечения соединяемых устройств. Расчет сроков устранения и стоимости с использованием общепринятых методик в отношении нарушения правил и внешних факторов не производился;

- во внутренней памяти электронных блоков транспортного средства в отношении заявленных признаков в исковом заявлении отсутствуют какие-либо ошибки или сбои.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как указано выше и следует из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, связаны с нарушением правил подключения сопрягаемых устройств и обусловлены внешними факторами, то есть не являются производственным, ответственность за которые несет продавец.

При таком положении оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскания оплаченных по нему денежных средств с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2026.

Судья Е.В. Изотова