Дело 2а-2323/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным постановлений, бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5, о признании незаконным постановлений, бездействие должностных лиц.

В обоснование административного искового заявления, с учетом последующего уточнения, указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, по предмету исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Московского РОСП <адрес> в отношении должника осуществлены исполнительные действия в виде привода. Постановление о приводе вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства. Основанием для осуществления привода послужила неявка ФИО1 по требованию (извещению) ФИО2 о явке в Московское РОСП <адрес>. Считает данное постановление о приводе незаконным, поскольку административный истец по извещению являлся на прием ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам по адресу, указанному в извещении: <адрес>. Однако оказалось, что Московское РОСП <адрес> не находится по указанному адресу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут административные истец по письменному требованию о явке прибыл по адресу: <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ходатайствовал о допуске при ведении приема в качестве своего представителя ФИО8, представив простую письменную доверенность. Однако судебными приставами-исполнителями ФИО2, а затем и ФИО3, и.о. начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО5 было отказано в допуске представителя на основании не представления нотариально удостоверенной доверенности. Данными действиями (бездействиями) должностных лиц, не соответствующими положениям статей 53,54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были нарушены права ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО3 о невозможности исполнить требование исполнительного документа и передать автомашину, поскольку она была продана задолго до возбуждения исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Считает данное постановление в части установления нового срока незаконным, поскольку административным истцом уже были даны пояснения о невозможности передать объект, который у нее отсутствует.

Просит признать незаконным действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3, ФИО2 и и.о. начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в допуске представителя административного истца по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 и и.о. начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО5 о приводе административного истца; признать незаконным постановление об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО6, ГУФССП РФ по РТ.

Административный истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные административные требования поддержали и просил их удовлетворить.

Административные ответчики и представитель административного ответчтик анна судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения - истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено должнику извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением ФИО1 от явки без уважительных причин, адрес для привода указан: <адрес>.

В ходе исполнения постановления о приводе ФИО1 выдано извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вызов сторон исполнительного производства является исполнительным действием. При этом целью совершения исполнительного действия является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник должен быть уведомлен (извещен) о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 5 статьи 25 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение должно содержать в себе дату, место, время совершения исполнительного действия.

Из анализа текста извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ следует, что место (адрес) явки указан некорректно, что подтверждается последующим извещением о явке на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований статей 24, 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием привода должника (принудительного доставления к судебному приставу-исполнителю) является уклонение должника от явки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие достоверных сведений о месте явки, суд приходит к выводу о том, что извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям совершения исполнительного действия, следовательно, является незаконным, следовательно нельзя признать не явку административного истца по незаконному извещению судебного пристава-исполнителя уклонением от явки.

Исходя из постановление о приводе должника при отсутствии уклонения от явки по вызову также является незаконным.

В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявление о допуске в качестве ее представителя ФИО8 на основании простой письменной доверенности.

Как следует из административного иска и пояснения представителя административного истца ФИО8 в судебном заседании в допуске судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, а впоследствии и и.о начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО5 было отказано. Доказательств противного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом каких-либо специальных требований к оформлению доверенность на представителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве не содержит.

Тем не менее суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не допуске представителя доверителя. Стороной административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель требовал от ФИО1 подписать документы, возлагающие на него какие либо обязанности, кроме возложенных законом, или нарушающих его права.

Как следует из пояснений представителя административного истца в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО1 были отобраны объяснения и в ее присутствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия по не допуску должностными лицами представителя должника, не соответствуют действующему законодательству, вместе с тем, на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца восстановлены.

При этом общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

Таким образом, обязанность государственных органов и должностных лиц по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам неразрывно связана с совершением государственным органом или должностным лицом в отношении гражданина юридически значимых действий. В остальном право на оказание юридической помощи не возлагает на государственные органы и должностных лиц безусловной обязанности по обеспечению доступа каждого к правовым услугам.

То есть право на получение квалифицированной юридической помощи не порождает для государственных органов и должностных лиц безусловной обязанности по обеспечению такого права в случае, если в отношении гражданина государственным органом или должностным лицом не совершаются юридически значимые действия.

Следовательно, отказ должностного лица в обеспечении реализации гражданином права на получение квалифицированной юридической помощи как таковой при отсутствии фактов совершения должностным лицом в отношении гражданина юридически значимых действий не может рассматриваться как препятствие гражданину для обращения к квалифицированному специалисту в области права для юридической консультации.

Учитывая, что административный истец не отказывался от нахождения в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя без представителя, давал объяснения, расписывался в получении постановления, что свидетельствует о самостоятельном характере принятого решения, юридически значимых действий, требующих присутствия представителя с ним не проводилось, то оснований полагать о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения нового срока исполнения административным истцом указано на отсутствие возможности исполнить требования, поскольку транспортное средство было продано задолго до судебного разбирательства, вынесения решения на основании которого возбуждено исполнительное производство, и возбуждении исполнительного производства. Однако данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Должник не лишен права в установленный вновь срок представить подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1 вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований и к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РТ отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.