УИД 16RS0048-01-2023-001159-95

Дело № 2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40000 рублей в порядке и на условиях, установленным договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей, однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. С индивидуальными условиями договора, ответчик ознакомлен, о чем имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "ФИО3." заключен договор уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО3." и ООО МКК «4Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ2 года между ООО МКК «4Финанс» и ООО МКК "Финрегион" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно указанным договорам были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 119924 рубля, из которых: 40000 рублей – основной долг; 79924 рубля – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 119924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3598,20 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 рубля.

Представитель истца ООО "Финрегион" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УМВД по РТ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, по мнению ФИО1 истцом превышен максимально допустимый размер взыскания, который согласно п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать полукратного размере суммы предоставленного займа, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов в части превышающей 60000 рублей, надлежит отказать. Кроме того, ФИО1 полагает разумным размер компенсации истцу судебных издержек по настоящему делу 1908,20 рублей, в случае предоставления доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, из которых – 84,80 рублей – расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора, 110,6 рублей – расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа, 5000 рублей – расходы на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, 125 рублей – расходы на отправку в суд искового заявления, 87,80 рублей – расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика; 1000 рублей – расходы на подготовку искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40000 рублей сроком на 365 дней под 191,806 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму займа и оплатить проценты.

Денежные средства в размере 40000 рублей были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исполненных платежей. Таким образом, договор между ООО МКК "Лига денег" и ФИО5 является заключенным.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и проценты не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебном району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119924 рубля, из которых: сумма займа - 40000 рублей; задолженность по процентам – 79924 рубля.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ограничения по начислению процентов установлены пунктами 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В данном случае рассчитанная истцом сумма процентов в размере 79924 рубля при сумме основного долга 40000 рублей, не превышает установленного законом ограничения.

Правовых оснований для снижения размера процентов в данном случае не имеется, так как в отличие от неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, проценты являются платой за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер процентов не может превышать полукратный размер суммы предоставленного займа, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "ФИО3." заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МКК "Лига денег" (цедент) передает ООО МКК "ФИО3." (цессионарий) права (требования) по договорам займа, заключенным ООО МКК "Лига денег" с рядом граждан, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО3." и ООО МКК "4Финанс" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МКК "ФИО3." (цедент) передает ООО МКК "4Финанс" (цессионарий) права (требования) по договорам займа, заключенным ООО МКК "Лига денег" с рядом граждан, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "4Финанс" и ООО МКК "Финрегион" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МКК "4Финанс" (цедент) передает ООО МКК "Финрегион" (цессионарий) права (требования) по договорам займа, заключенным ООО МКК "Лига денег" с рядом граждан, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО4

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119924 рубля, из которых: 40000 рублей – основной долг; 79924 рубля – проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены судебные расходы на общую сумму 7893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в сумме 2435,40 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в сумме 457,80 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные сторонами расходы, за исключением расходов по государственной пошлины, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания, условия и критерии распределения судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов по судебному приказу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 2435,40 рублей, а именно: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 рублей; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 рублей; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа – 140 рублей, подлежат отклонению.

Требования истца о возмещении расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения на сумму 245 руб. для подачи искового заявления в суд подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно материалам дела между № и ООО "МКК "Финрегион" заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по составлению искового заявления. Стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждается актом-отчетом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному агентскому договору.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг по г. Казани, с учетом принципа разумности, справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей. В ином размере расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления являются завышенным и не подлежат возмещению.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие произведенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику и в суд копии искового заявления в размере 212,80 рублей, которые подлежат компенсации истцу ответчиком.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3598,48 рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,48 рублей, почтовые расходы в сумме 212,80 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты>) расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке и расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.