УИД 31RS0023-01-2023-000703-85 Дело №2а-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителей административных ответчиков Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП ФИО3, в рамках исполнительного производства от 08.04.2022 №67972/22/31021-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.04.2022 №67972/22/31021-ИП, выраженных в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем требования в исполнительном документе не исполнены. За длительный период времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения, не производился, предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с вынесением запретов регистрационных действий и обращении взыскания в счет погашения долга, ПФР и СНИЛС, в банковские учреждения и иные кредитные организации, о розыске счетов должника и наложении арестов на указанные денежные средства, в органы ЗАГС в целях наложения арестов на совместно нажитое имущество, в ИФНС для получения сведений о месте получения доходов, постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества.

Представитель административного истца,административные ответчики судебныеприставы-исполнители, представители административных ответчиков всудебномзаседании не участвовали.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и др. действия. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 ФИО4 предоставлена рассрочка до 10.04.2024 г.

С учетом положений ст.150 КАС РФсудполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения всудвозложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена насудебногопристава.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 г. судебнымприставом-исполнителем Чернянского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №№ от 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №67972/22/31021-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности в размере 78922,91 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, различные банки, операторам сотовой связи, и др.

Сведения, поступившие из МВД ГИБДД свидетельствуют об отсутствии наличии движимого имущества. Постановлением от 26.04.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В результате обработки полученного ответа, установлено, что должник получал в 2021 году доход в АО «КЦ» га основании этого работодателю направлено постановление об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника от 20.04.2022, получены сведения о частичном погашении задолженности.

06.05.2022 в адрес Чернянского РО СП поступило определение Чернянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 об удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки до 10.04.2024 г., вступившее в законную силу 06.05.2022. На основании указанного с 06.05.2022 применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству №67972/22/31021-ИП от 05.04.2022 приостановлены до окончания срока рассрочки – 10.04.2024.

Согласно положений ст. 65 Закона ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявлений об объявлении в розыск должника, от заявителя в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

После возбуждения исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущество в адрес Чернянского РОСП от взыскателя не поступало.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебныйпристав- исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признанобездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В ст.68 Закона об исполнительном производстве устанавливаются меры принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, чтосудебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемыхзакономинтересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делусудомне установлено.

На основании исследованных всудебномзаседании письменных материалов дела,с учетом того, что срок исполнения решения суда на основании определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не истек (установлена до 10.04.2024), с 06.05.2022 года применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству приостановлены до окончания рассрочки, судприходит к выводу, что в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущенобездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителяне имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской областиоб оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

ФИО10

ФИО10