Мировой судья судебного участка № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № (№)

<адрес> 10 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Азитаско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, одним из условий которого было заключение полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев в ООО СК «Ренессанс Жизнь», с размером страховой премии 87 683 руб. 83 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования, осуществить возврат части страховой премии в размере 84 742 руб. 56 коп., в связи с досрочным погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию повторно. В связи с игнорированием требованием обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для взыскания страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 82 449 руб. 69 коп., решение вступило в законную силу. Поскольку денежные средства возвращены не были, финансовым уполномоченным направлено удостоверение для принудительного исполнения через ФССП России. Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей РФ» в размере 41 224 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления об отказе от услуги страхования в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии об отказе от услуги страхования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 34 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1, представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьи лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства на оплату услуг представителя 3 000 руб., за написание искового заявления 5 000 руб., за составление заявления об отказе от услуги страхования в размере 3 000 руб., за написание претензии 3 000 руб., за оплату доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 34 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа от взысканной компенсации морального вреда отказать».

С решением мирового судьи не согласен истец ФИО1, подавший через представителя ФИО6, апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе применять положения ст. 333 ГК К РФ к взыскиваемой сумме штрафа при отсутствии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» РФ суд обязан был взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, в том числе от суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит изменению и удовлетворению в части взыскания штрафа в полном объёме.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита удовлетворено частично. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 82 449 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 договора страхования размер страховой премии составляет 87 863 руб. 83 коп. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством почтовой связи обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, требование не удовлетворено, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» посредством почтовой связи с заявлением о возврате страховой премии, однако требование вновь не удовлетворено.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1, в связи с неисполнением ООО СК «Ренессанс Жизнь» решения финансового уполномоченного, направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-148775/6000-007 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

На основании поступившего удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-148775/000-009.

Согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч.3 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение вышеуказанной нормы закона предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 224 руб. 84 коп. за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного обоснованы.

Между тем, мировой судья судебного участка № <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, при разрешении дела, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, возражений по заявленным исковым требованиям и обоснованное заявление о снижении суммы штрафа, суду не представил.

Исходя из изложенного, следует, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Следовательно, судом первой инстанции в данном случае неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 41 224 руб. 84 коп.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа от взысканной компенсации морального вреда.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 736 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей ИЗМЕНИТЬ в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9511 №, выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 41 224 руб. 84 коп., штраф от взысканной компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 736 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9511 №, выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 237 руб. 86 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Канзычакова