Дело №1-166/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг гогда в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию по месту рождения <адрес>, где и проживает фактически, со средним образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 16 часов 15 минут ФИО1 пожелал приобрести для собственного потребления наркотические средства. С этой целью он, находясь на территории <адрес><данные изъяты> Ярморочной у <адрес>-А в городе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании показать по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать в суде показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии: в качестве подозреваемого (л<данные изъяты>

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО1 согласуются между собой и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный дд.мм.ггггг. в статусе подозреваемого в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления, а дд.мм.ггггг. после предъявленного по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинения, он показал следующее.

дд.мм.ггггг. у него (подсудимого) возникло желание для собственного употребления приобрести наркотическое средство. Для этого он (подсудимый), будучи в <адрес>, с помощью личного мобильного телефона «<данные изъяты>

<данные изъяты>, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий.

Поэтому, проанализировав указанные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо полного признания в суде подсудимым ФИО1 своей вины в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании следующее.

дд.мм.ггггг. около 17 часов она вместе со своим приятелем – ФИО1 находилась в <адрес>. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО3 (<данные изъяты>

Оба они оперуполномоченные ОУР МОМВД России «Рассказовский» УМВД России в <адрес>.

дд.мм.ггггг. около 17 часов они в районе <адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, располагая информацией в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Поскольку на тот момент имелись основания полагать, что при себе у того находятся наркотические средства, он для проведения досмотра был приглашен в МОМВД России «Рассказовский», где в служебном помещении с участием понятых был произведён его личный досмотр. В правом кармане шорт был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Последующее исследование изъятого порошкообразного вещества, показало – это наркотическое средство.

Из протокола досмотра от дд.мм.ггггг. (л<данные изъяты>

Так, обнаруженный у задержанного ФИО1 пакет с порошкообразным веществом, а также его личный мобильный телефон «Samsung S9» и курительное приспособление, как следует из указанного протокола, надлежащим образом были изъяты и с целью последующего исследования соответствующим образом там же на месте упакованы.

Протоколу досмотра суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку – этот процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

По заключению эксперта от дд.мм.ггггг. № <данные изъяты>.

Данное экспертное исследование суд признаёт обоснованным, поскольку экспертиза проведена полно, всесторонне, с применением современных методик.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.ггггг. №, N-Метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, незаконный оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 228 УК РФ на основании постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд признал, что вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), <данные изъяты>

Наркотическое средство и фрагмент от упаковки (изоляционная лента) соответствующим <данные изъяты>

Помимо этого, по заключению эксперта от дд.мм.ггггг. №<данные изъяты>

Наряду с этим, осмотром принадлежащего подсудимому сотового <данные изъяты>

Указанные приспособление для курения и телефон в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам данного <данные изъяты>

Как следует из протокола от дд.мм.ггггг. по проверке показаний ФИО1 на месте (л.д.73-79), подсудимый в присутствии защитника сам указал место, где находился тайник – это участок местности, на котором произрастает одинокое дерево, в районе <адрес>. Что в целом соответствует изображению фотоснимка в телефоне подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. А под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, согласно пункту 7 данного Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе, и при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В данном случае установлено, что подсудимый ФИО1 покупкой наркотического средства совершил действия, являющиеся объективной стороной незаконного приобретения наркотического средства. А с момента приобретения продолжив хранить его при себе до обнаружения – незаконного хранения наркотического средства.

В <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от дд.мм.ггггг. №-<данные изъяты>

Признаков наркотической зависимости у него не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию подсудимый не нуждается.

Данное заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и научно обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая выводы экспертной комиссии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал своё мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ преступлением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (л.д.97) ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям и полностью признал свою вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве <данные изъяты>

Других, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. Вместе с тем таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание подсудимым вины с его в судебном заседании заявлением о раскаянии. Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую, не установлено.

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только лишением свободы – безальтернативным видом наказания санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и служит основанием применения ст. 73 УК РФ. Наряду с этим суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые обязательного характера не носят.

Также по делу отсутствуют законные основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев