Дело № 2-836/2022

36RS0005-01-2021-006197-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Объединение Хозторг» на должности медицинский работник. В ее обязанности входило осмотр водителей перед рейсом, и осмотр транспортного средства на предмет санитарного состояния.

04.10.2021 года она, истец, находилась на рабочем месте, по адресу: осматривала водителей и транспортные средства. Один из водителей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался предоставить ей осмотреть автомобиль и стал требовать, чтобы она, истец, поставила ему, ФИО2 печать на путевке о том, что он прошёл предрейсовый медицинский осмотр, на что она, истец, отказалась, поскольку ФИО2 не прошел данный осмотр. После чего он, ФИО2 стал вырывать у истца ее личную печать, толкать со стула, в результате чего ею, истцом, было совершено падение на руку, об которую сильно ударилась, после чего ФИО2 стал наносить истцу удары по лицу и голове, в результате которых выбил истцу зуб, сломал вставную челюсть, так же нанёс множество травм.

Была вызвана полиция. На место прибыл участковый, который составил протокол, направил на судмедэкспертизу на , которую истец прошла в этот же день.

В результате нанесенных истцу травм, у истца болела челюсть, не могла ни есть ни пить, испытывала невыносимые боли, в виду эпидемиологической ситуации по коронавирусу в стране, попасть к врачу у нее не получилось, поэтому ею, истцом, был взят двухнедельных отпуск, по истечению данного времени боли не прекратились, поскольку оказалось, что ФИО3 повредил так же ещё 4 зуба, которые приносили ужасную боль, и истец была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья.

Размер причинённого вреда здоровью в виде повреждения зубов истец оценила в 102 000 рублей, а именно стоимость восстановления зубов, дальнейшее их лечение, ремонт зубного протеза, определена после обращения в БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» в соответствии с консультацией врача и прайсом на оказания медицинских услуг. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме нравственных страданий, оценивается истцом в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 расходы по лечению зубов, произведенные ею, ФИО6 ФИО1, в результате причинения вреда её здоровью по вине ФИО2, в размере 115 350 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 131).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО6 ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 14.10.2021 года между ним, ФИО2, и ФИО6 ФИО1 произошел конфликт. В результате конфликта, им, ФИО2, получены следующие телесные повреждения: Данные телесные повреждения причинили ФИО2 нравственные и физические страдания. Причиненные нравственные и физические страдания ФИО2 оценивает в 300 000 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с ФИО6 ФИО1 в его, ФИО2, пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.114).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Дмитриева Л.М. поддержали свои первоначальные исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не признали первоначальные исковые требования, поддержали встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшего, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО6 ФИО1, обратившись в суд с иском указала, что в результате конфликта, произошедшего на предприятии, ФИО2 причинил ей вред здоровью, в связи с чем, она теперь нуждается в дорогостоящем лечении, была вынуждена уволиться с работы.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, и усматривается из материалов дела, ФИО6 ФИО1 была принята на работу в ООО «Объединение «Хозторг» на основании приказа № 114-ок от 18.04.2016г. в структурном подразделении: инженерная служба, в должности: медицинский работник на время больничного, с последующим уходом в декретный отпуск основного сотрудника (л.д. 47), а также приказом № 115-ок от 18.04.2016г. ФИО6 ФИО1 была принята на работу в ООО «Объединение «Хозторг» в структурном подразделении: инженерная служба, в должности: диспетчера на время больничного, с последующим уходом в декретный отпуск основного сотрудника (л.д. 48)

ФИО2 был принят на работу в ООО «Объединение «Хозторг» на должность водителя (л.д. 105).

В материалы дела представлены должностная инструкция медицинской сестры (по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам) ВП № 1-141-20, утвержденная 15.10.2020г. (л.д. 63-66), а также должностная инструкция водителя № 1-26 утвержденная 09.01.2017г. (л.д. 74).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции ВП № 1-141-20 медицинская сестра обязана принимать водителей автотранспортных средств для проведения предрейсового медицинского осмотра индивидуально каждого, с путевым листом.

В соответствие с пунктом 1 Приказа №23 обязаны еженедельно предоставлять автомобили к осмотру, пунктом 2 названного Приказа установлено еженедельно по понедельникам ответственные сотрудники (гл.механик, диспетчер – до 13:00, бухгалтер по подотчету – до 16:00 (возвращает диспетчеру) осматривают автомобили и заполняют ведомость «Контроль показателей премии водителя» (л.д. 58, 59).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2021г. между ФИО2 и ФИО6 ФИО1 на рабочем месте (в кабинете главного механика в помещении гаража) произошел конфликт.

Из материалов служебной проверки, представленной суду ООО «Объединение «Хозторг» следует, что по факту произошедшего конфликта приказом № 112 от 04.10.2021 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин конфликтной ситуации.

Как усматривается из акта о проведении служебного расследования ООО «Объединение «Хозторг» от 05.10.2021г. (л.д.89-90), комиссией ООО «Объединение «Хозторг» было установлено, что 04.10.2021г. для прохождения медосмотра водитель ФИО2 явился с путевым листом в кабинет гл. механика, где находилась медработник ФИО6 ФИО1 В период между 8.15 и 8.45 утра 04.10.2021г. между водителем ФИО2 и медработником, диспетчером ФИО6 ФИО1 произошел конфликт, в результате которого завязалась драка с причинением обоими друг другу телесных повреждений и нанесением материального ущерба имуществу работодателя. По факту произошедшего с работников были взяты письменные объяснения (л.д. 89).

В письменных объяснениях водителя ФИО2 следует, что причиной конфликта с ФИО6 ФИО1 послужил отказ медсестры (ФИО6 ФИО1) подписать прохождение медосмотра в путевом листе из-за того, что он (ФИО2) не предъявил автомобиль на санитарный осмотр. Тогда водитель попросил выдать ему путевой лист для решения вопроса о выезде с гл. механиком. Он (ФИО2) протянул руку, чтобы взять путевой лист со стола медработника, а она (ФИО6 ФИО1) укусила его (ФИО2) за большой палец левой руки. При попытке освободить руку, произошло столкновение ФИО7 с ФИО6 ФИО1 Также ФИО2 указал, что ударов не наносил. Вошедший в кабинет гл. механика водитель ФИО8 разнял конфликтующих. Из пояснения ФИО2 следует, что неприязненные отношения с медсестрой (ФИО6 ФИО1) возникли еще с июля месяца по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей. Однако, медсестра (ФИО6 ФИО1), используя свое служебное положение, неоднократно создавала конфликтные ситуации (л.д. 100).

В своих письменных объяснениях медработник (ФИО6 ФИО1) пояснила, что путевой лист водителя ФИО2 подписывать и ставить на нем печать не стала, по причине отсутствия автомобиля на площадке для санитарного осмотра. В результате чего водитель ФИО2 потребовал возврата путевого листа, получив, отказ набросился на нее, (ФИО6 ФИО1) ударив ее, а она (ФИО6 ФИО1) упала со стула. Потом она (ФИО6 ФИО1) пыталась убежать, а ФИО2 ее схватил, и завязалась борьба, в результате которой она (ФИО6 ФИО1) укусила ФИО2 за палец, пытаясь освободится (л.д. 101).

В своих письменных объяснениях очевидец конфликта водитель ФИО13 поясняет, что он вошел в кабинет, в углу кабинета уже происходила потасовка между медработником (ФИО6 ФИО1) и водителем ФИО2 Никаких криков и шума он (ФИО13) не слышал, а также очевидных следов крови и побоев. ФИО13 вмешался в конфликт и разнял конфликтующих (ФИО6 ФИО1 и ФИО2), после чего они разошлись (л.д. 102).

В письменных объяснениях главный механик ФИО14 указал, что конфликт между ФИО6 ФИО1 и ФИО2 имеет затяжной характер, а также указал, что, медсестра (ФИО6 ФИО1), пользуясь своим служебным положением, регулярно оказывала давление на водителя ФИО2 Он, ФИО14 неоднократно пресекал конфликты между ними (л.д. 103).

Из вышеназванного акта следует, что оснований для квалификации произошедшего конфликта между медработником ФИО6 ФИО1 и водителем ФИО2 -04.10.2021 г. в период между 8.15 и 8.45 утра, как несчастного случая на производстве, не имеется.

Приказом № 116 от 07 октября 2021 г. ООО «Объединение «Хозторг», изданного на основании проведенного служебного расследования, за нарушение должностных обязанностей, грубейшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка и прочих внутренних нормативных актов, а также злоупотребление должностными полномочиями медработнику/диспетчеру ФИО6 ФИО1 объявлен строгий выговор с занесением в личное дело. Размер премии за октябрь 2021 г. снизить на 100%. За нарушение должностных обязанностей, грубейшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка и прочих внутренних нормативных актов водителю ФИО2 объявить строгий выговор с занесением в личное дело. Размер премии за октябрь 2021 г. снизить на 100%. (л.д.70-71)

ФИО6 ФИО1 и ФИО2 обратились в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о привлечении к ответственности з нанесение телесных повреждений.

В рамках рассмотрения материала КУСП № № № от 04.10.2021г. были назначены и проведены судебно - медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Воронежское бюро МСЭ» №.21 у ФИО6 ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: . Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта БУЗ «Воронежское бюро МСЭ» №.21 у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: . Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 174-177).

Постановлением участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 30.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО6 ФИО1 состава преступления (л.д. 180).

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 18.02.2022г. названное постановление от 30.12.2021г. было отменено (л.д. 184).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт нанесения сторонами (ФИО2 и ФИО6 ФИО1) обоюдных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 ФИО1 указала, что причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 руб.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 причиненный ему моральный вред оценивает также в 300 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО6 ФИО1 указала, что у неё, истца, болела челюсть, она не могла ни есть ни пить, испытывала невыносимые боли, в виду эпидемиологической ситуации по коронавирусу в стране, попасть к врачу у нее не получилось, поэтому ею, истцом, был взят двухнедельный отпуск, по истечению данного времени боли не прекратились, поскольку оказалось, что ФИО3 повредил так же ещё 4 зуба, которые приносили ужасную боль, и истец была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья.

В судебном заседании Аб ФИО1 пояснила, что после случившегося она месяц не могла нормально питаться, не могла жевать, так как у нее все было воспалено, и ей пришлось уволиться с работы. У нее была дикая боль, все лицо в синяках.

ФИО2, его представители в обоснование размера компенсации морального вреда в судебном заседании пояснили, что ФИО6 ФИО1 поцарапала ему (ФИО2) лицо и содрала кожу с пальца, укусив палец на левой руке, прокусила ему до кости. Палец болел три недели, и он, ФИО2, испытывал трудности при вождении, т.к. работает водителем.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных друг другу сторонами конфликта повреждений, а также принимая во внимание тот факт, что по настоящее время уголовное дело не возбуждено в отношении кого-либо из участников конфликта, учитывая, что причиненные телесные повреждения не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью сторон, вместе с тем принимая во внимание, что получение телесных повреждений повлекло причинение сторонам (ФИО2 и ФИО6 ФИО1) физических, а, следовательно, и моральных страданий, при этом, у ФИО6 ФИО1 произошло травматическая экстракция 1-го зуба на нижней челюсти справа, что причиняло ей боль, и длительные неудобства (невозможность есть твердую пищу, а также эстетический вид), поврежденный зуб до настоящего времени не восстановлен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и о взыскании с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание пояснения истца ФИО6 ФИО1 в той части, что ФИО3 повредил ей (ФИО6 ФИО1) так же ещё 4 зуба, которые приносили ужасную боль, поскольку доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО2 помимо травматической экстракции 1-го зуба на нижней челюсти у Аб ФИО1 были повреждены другие зубы, которые, как пояснила истец, подлежат удалению, истцом ФИО6 ФИО1 суду не представлено.

Относительно первоначальных исковых требований ФИО6 ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в размере 115 350 руб. суд приходит к следующему.

В своем уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску указала, что в соответствии с планом лечения, утвержденным центром стоматологии «Виртуоз» (ООО «Консилиум») на восстановление зубов, дальнейшее их лечение, изготовление зубного протеза, она, Аб ФИО1, должна будет понести расходы в размере 112650 рублей. При этом, согласно счету № 226964, и № 231463, выставленному центром стоматологии «Виртуоз» (ООО «Консилиум») она (истец) понесла расходы в размере 2700 рублей за процедуру компьютерной томографии верхней и нижней челюсти, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании ФИО6 ФИО1 пояснила, что в заявленную сумму материального ущерба включены расходы на протезирование, восстановление передних пяти нижних зубов, поскольку выпал нижний передний зуб.

Так же истец по первоначальному иску суду пояснила, что в настоящее время расходы на лечение зубов она не понесла, но в будущем намерена проходить лечение поврежденных зубов. В настоящее время ею (ФИО6 ФИО1, были понесены расходы по оплате за прохождение МРТ верхней и нижней челюсти в размер 2700 руб.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Следует отметить, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт несения данного вреда, его размер, наличие противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, причинителя, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцу ФИО6 ФИО1 судом были разъяснены юридически значимые, подлежащие доказыванию, обстоятельства. (л.д.132)

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных ею в результате причинения вреда её здоровью, в размере 112650 рублей.

Кроме того, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец по первоначальному иску ФИО6 ФИО1 не воспользовалась.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и с учетом доказательств отсутствия у истца возможности получения стоматологических услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В месте с тем, как следует из сообщения БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» от 07.04.2022г. ФИО6 ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Как отмечалось выше, ФИО6 ФИО1 в процессе рассмотрения дела поясняла, что заявленный в иске материальный ущерб был рассчитан ею на основании прейскуранта цен платной стоматологической клиники, а не исходя из реально понесенных затрат на пройденной лечение (л.д. 122).

Установлено, что истец фактические расходы на стоматологическое лечение в заявленном ею размере еще не понесла, так как не прибегала к подобному лечению, допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именно такие суммы, которые указаны в плане лечения от 27.02.2022 г. стоматологии «Виртуоз» (ООО «Консилиум»), не представлены. Кроме того, с достоверностью не подтверждено, что лечение (протезирование, восстановление) зуба истца может быть произведено только на основании предложенного стоматологией «Виртуоз» (ООО «Консилиум») варианта, указанного в плане лечения, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении.

В связи с вышеизложенным, требования, основанные на медицинских показаниях и не подтвержденные понесенными затратами и основанные на предположениях, не могут являться основанием к возмещению вреда. В связи с чем, у суда нет оснований для их взыскания.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ФИО6 ФИО1 представлены доказательства несения ею расходов на компьютерной томографии нижней и верхней челюсти, а именно счет за оказание медицинской услуги № 226964 от 27.02.2022г. всего на сумму 2700 руб., а также в материалы дела представлен диск с записью результатов и распечатка результатов проведенного медицинского исследования – компьютерной томографии нижней и верхней челюсти.

Данные расходы, понесенные ФИО6 ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку указанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования не предоставляются, их размер подтвержден счетами и кассовыми чеками (л.д.119-120, 121, 133-134, 135)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО6 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежат также удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба), с ФИО6 ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 расходы за оказанные медицинские услуги компьютерную томографию верхней и нижней челюсти в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.