Дело 2-665/2025

24RS0057-01-2023-001223-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 21 августа 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_394550 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 663 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_394550, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, не были возвращены кредитору. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора переуступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» ФИО3 Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцуДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 008 рублей 30 копеек, задолженность по основному долгу – 64 990 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 29 673 рубля 20 копеек, задолженность по штрафам - 4300 рублей, по комиссиям и иным платежам -600 рублей, сумма процентов по 395 ГК РФ -21 924 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору S_LN_3000_394550 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 663 рубля 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1519 рублей 95 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс», ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО «КЭФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Связной Банк», ООО «Феникс», ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО «КЭФ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участие в деле определением суда, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, ходатайства суду не направили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении карты, общих условий обслуживания физических лиц в (ЗАО) «Связном Банке», между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Связной Банк» выдал ответчику ФИО1 карту MasterCart Unembossed номер карты 5163********6587, сроком действия 03/2013, с лимитом в размере 40000 рублей, процентная ставка 45%, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 10 число месяца, начало использование карты ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 57,452513%. ПСК является величиной относительной, Расчет производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашал кредитную задолженность по карте минимальными платежами в соответствии с даты платежа, в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю задолженность по кредиту.

Заемщик своей подписью на заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах, обязался их неукоснительно исполнять.

Ответчик ФИО1 получил кредитную карту и воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен Договор №-Ф уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 008 рублей 30 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 64 990 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование – 29 673 рубля 20 копеек, задолженность по штрафам - 4300 рублей, по комиссиям и иным платежам -600 рублей, сумма процентов по 395 ГК РФ -21 924 рубля 87 копеек, задолженность по госпошлине- 1519,95 рублей, что подтверждается перечнем должников приложение № Договора уступки прав требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность по кредитному договору составляет 94 663 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга – 64990 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование – 29 673 рубля 20 копеек. Задолженность по другим платежам истцом не взыскивается.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 Сайпрус Лимитед по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 663 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 1519 рублей 95 копеек, который по заявлению должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик ФИО1 суду не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленной истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что свои обязательства по договору в части внесения платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в сумме 1000 рублей, следовательно следующий платежный период до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права и возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет с момента нарушения права, следовательно, исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.