Дело № 2-2339/2025

50RS0019-01-2025-003010-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 8 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период с 20.04.2024 г. по 15.11.2024 г. истцом на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру сим - карты мобильного телефона /номер/, с банковского счета истца в АО «ТБанк» ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 1 611 270 рублей: 20.04.2024 г. - 240 000 рублей; 04.05.2024 г.- 40 000 рублей;26.05.2024 г. - 150 000 рублей; 29.05.2024 г. - 46 700 рублей; 01.06.2024 г. - 15 500 рублей; 05.06.2024 г. - 3250 рублей; 20.06.2025 г. - 4400 рублей; 01.07.2024 г. – 47 000 рублей; 12.07.2024 г. - 126 250 рублей; 17.07.2024 г. - 97 000 рублей; 20.07.2024 г. - 58 000 рублей; 25.07.2024 г. - 409 500 рублей; 29.07.2024 г. - 58 500 рублей; 06.08.2024 г. - 54 000 рублей; 18.08.2024 г. - 101 000 рублей; 09.10.2024 г. - 32 400 рублей; 03.11.2024 г. – 34 370 рублей; 15.11.2024 г. - 61 000 рублей.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик безосновательно приобрел данные денежные средства за счет истца, что является неосновательным его обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 611 270 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.07.2025 г. по 18.07.2025 г. в размере 12 360,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 19.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 236 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая, что указанные денежные средства переводились истцом в счет оплаты строительных материалов и выполненных работ супругу ответчика – ФИО3, который выполнял строительные работы на земельном участке истца и ее супруга.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что в период с 20.04.2024 г. по 15.11.2024 г. ФИО1 на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру сим - карты мобильного телефона /номер/, с банковского счета истца в АО «ТБанк» перечислены денежные средства на общую сумму 1 611 270 рублей: 20.04.2024 г. - 240 000 рублей; 04.05.2024 г.- 40 000 рублей;26.05.2024 г. - 150 000 рублей; 29.05.2024 г. - 46 700 рублей; 01.06.2024 г. - 15 500 рублей; 05.06.2024 г. - 3250 рублей; 20.06.2025 г. - 4400 рублей; 01.07.2024 г. – 47 000 рублей; 12.07.2024 г. - 126 250 рублей; 17.07.2024 г. - 97 000 рублей; 20.07.2024 г. - 58 000 рублей; 25.07.2024 г. - 409 500 рублей; 29.07.2024 г. - 58 500 рублей; 06.08.2024 г. - 54 000 рублей; 18.08.2024 г. - 101 000 рублей; 09.10.2024 г. - 32 400 рублей; 03.11.2024 г. – 34 370 рублей; 15.11.2024 г. - 61 000 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно представленным документам, действия по перечислению денежных средств производились ФИО2 неоднократно, в разные дни, что не свидетельствует об ошибочном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, напротив носят намеренный характер. Соответственно, об отсутствии оснований для платежей ФИО1 могло и должно было быть известно в момент денежных перечислений

При этом судом отклоняется довод истца, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Однако, сам факт перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что он совместно с Сергеем, супругом ответчика выполнял строительные работы /адрес/. Заказчиком являлся мужчина по имени Дмитрий, который представила хозяином дома.

Также суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО3 пояснил, что по договоренности с супругой, на ее расчетный счет от ФИО1 перечислялись денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ, которые он выполнял на земельном участке в д.Асаково Одинцовского района, принадлежащем истцу и ее супругу, а также в офисе /адрес/. Договор на оказание строительных услуг между сторонами не заключался по причине отказа супруга истца от его заключения.

Показания свидетеля ФИО3 судом принимаются как относимое и допустимое доказательство, поскольку указанные показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются нотариально заверенной перепиской между истцом и ФИО3

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 ошибочно осуществляла переводы на расчетный счет ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истца.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная ей правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 611 270 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 22 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.