Дело №2-626/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005225-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка 100 000 руб., убытки в связи с покупкой билетов на самолет Уфа-Адлер 3 246 руб., два ж/д билета Адлер-Анапа 2 501 руб., два билета на самолет до Уфы 23 896 руб., телеграмма ответчику 1 490,90 руб., оплата услуг риэлтора по подбору квартиры 50 000 руб., судебные расходы за составление иска 4 000 руб., госпошлина 4 822,68 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 23.10.2022 года был заключен предварительный договор купли-продажи о будущей покупке квартиры по адресу: (...). Стоимость определена в 6 100 000 руб. В качестве обеспечения договора передан задаток в размере 100 000 руб. 28.10.2022 года они намеревались подписать основной договор, однако ответчик по телефону отказалась и возвратила сумму задатка. Ответчик ей направила соглашение о расторжении предварительного договора, однако она отказалась от его подписи. 11 и 12 ноября 2022 года ответчику направлены телеграммы о несогласии с соглашением о расторжении. 09.11.2022 года квартира уже была продана, то есть до прекращения действия предварительного договора. Ответчиком нарушены условия договора и продана квартира. Убытки состоят из ее поездки совместно с риэлтором из Уфы в Анапу и обратно.

Представители истца поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, либо снизить размер убытков, с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик не явились, уведомлены о судебном заседании, их интересы представлены в суде, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

23.10.2022 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: (...).

Из пункта 3 предварительного договора следует, что его исполнение обеспечено задатком в сумме 100 000 рублей, который был передан продавцу, на что указывает отдельно составленная расписка.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Требования закона о письменной форме задатка соблюдены в самом предварительном договоре.

По условиям предварительного договора ФИО5 взяла на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: (...), в срок до 15.11.2022 года.

В пункте 3 предварительного договора указано, что стороны уведомлены о том, что в случае неисполнения своих обязательств, т.е. отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в указанный срок продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, что предусмотрено ст.381 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Выдача и получение задатка побуждают стороны к исполнению договорного обязательства, ибо, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК). Именно потеря задатка одним или возвращение его другим в двойном размере составляют суть обеспечительной функции задатка. В этом качестве сам задаток и его обеспечительная функция приобретают штрафной характер.

Из предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи будет заключен до 15.11.2022 г., то есть договор задатка (предварительный договор) был заключен в целях побуждения сторон к исполнению договорного обязательства.Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

31.10.2022 года ответчиком ФИО5 было направлено покупателю, от есть истцу соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 23.10.2022 года с подписью соответственно продавца, а также были выплачена денежные средства на счет истца 100 000 рублей.

Стороны в судебном заседании подтвердили перевод 100 000 рублей ответчиком истцу.

Вместе с тем, сведений о том, что сторона истца, то есть покупателя согласилась с таким соглашением о расторжении не имеется, напротив 11 и 12 ноября 2022 года, то есть в пределах действия срока предварительного договора купли-продажи, покупателем направлены продавцу телеграммы о несогласии с его расторжением и намерением исполнить его условия и приобрести квартиру.

Доводы ответчика о сроках поступления телеграмм в данном случае правового значения не имеют, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи определен до 15.11.2022 года, а квартира, то есть объект договора, была продана ФИО5 иному лицу еще в пределах срока его действия, так как из выписки из ЕГРН следует, что право собственности перешло на иное лицо еще 09.11.2022 года, то есть в пределах действия предварительного договора и при отсутствии надлежащим образом подписанного соглашения о его расторжении, и которое было направлено покупателю 31.10.2022 года.

Таким образом, суду не представлено сведений о чем договаривались стороны возможно в телефонном режиме, однако из представленных доказательств объективно следует, что продавцом условия предварительного договора не были исполнены, напротив квартира была продана иному лицу до истечения срока его действия, при отсутствии надлежащих сведений о согласии покупателя с соглашением о расторжении.

Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию сумму задатка в двойном размере за вычетом уже выплаченной суммы, то есть всего 100 000 рублей.

Согласно ст.381 ГК РФ сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на перелет и ж/д переезд покупателя из Уфы в Анапу и обратно, так как из представленных документов следует, что истец совместно с лицом, оказывающим услуги по подбору квартиры прибыла в Анапа для заключения предварительного договора купли-продажи 21.10.2022 года, сам предварительной договор и был заключен 23.10.2022 года, суд расценивает действия истца как необходимые для заключения предварительного договора, обеспечение которого исполнено задатком, поскольку в данном случае не имеется убытков в виде уже перелета после заключения предварительного договора от 23.10.2022 года.

Также суд отказывает во взыскании убытков в виде расходов на услуги лица по подбору квартиры (риэлтора), поскольку в договоре оказания услуг от 15.10.2022 года указано о его сроке действия с 15.10.2022 года по 30.11.2022 года, то есть после истечения действия предварительного договора купли-продажи, договор с риэлтором еще действовал, и, следовательно, истец могла требовать исполнения обязательства и подбора квартиры от М.С.Н.

Требование о взыскание расходов на составление иска подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности и справедливости, всего на сумму 1 500 рублей, доводы стороны ответчика о прекращении исполнителем данной услуги деятельности в виде индивидуального предпринимателя, суд отклоняет, поскольку суду представлен соответствующий договор с лицом и сведения (квитанция) о перечислении денежных средств.

Расходы на госпошлину также подлежат взысканию в удовлетворенной части исковых требований.

Убытки затраченные на направление телеграмм суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку после получения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, покупатель выбрала данный способ как надлежащий о необходимости уведомить продавца о намерении исполнить условия предварительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 100 000 рублей в счет двойного задатка, расходы на составление иска 1 500 рублей, убытки за направление телеграмм 1490,90 рублей, госпошлину 3 229,82 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 года.

Председательствующий: