Дело № 22 - 1329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бронникова Р.А.,
судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Карпова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления прокурора Лусниковой Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Карпова В.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16 октября 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 33 минут в <адрес> ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом Б. в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде слепого проникающего в переднее средостение колото-резаного ранения груди, осложненное гемомедиастинумом (скопление крови в клетчатке средостения), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашихмина Е.А. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обвинительном заключении содержится указание на наличие смягчающего обстоятельства у ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что наличие аморального поведения потерпевшего не было установлено в ходе предварительного следствия и не нашло подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Б. лежал на кровати с закрытыми глазами, какого-либо конфликта, свидетельствующего о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, между ним и ФИО1 не было. Суд не привел мотивы, по которым признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Отмечает, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не входит в перечень доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно приведен в качестве доказательства рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р. о результатах прохождения ФИО1 психофизиологического исследования с использованием системы «полиграф». Просит приговор суда от 16.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить: указание на наличие смягчающего обстоятельства у ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; указание на рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р. о результатах прохождения ФИО1 психофизиологического исследования с использованием системы «полиграф» как доказательство по делу; указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на условное осуждение и усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в причинении ножевого ранения Б., дала показания об обстоятельствах возникновении между ними конфликта в процессе совместного употребления спиртного, однако указала, что не помнит момент нанесения удара ножом. Помнит только, что увидев рану на груди Б., вызвала «скорую помощь», стала останавливать кровь.
При проверке показаний на месте, а также в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 дала показания, из которых следует, что сидя за столом, резала фрукты, а Б. случайно упал на нож, который она в тот момент держала в руке.
В обоснование доказанности вины ФИО1, в совершенном преступлении суд в основу приговора положил показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 16.10.2022, в период с 01 часа до 05 часов в квартире у ФИО1 совместно употребляли спиртное. Около 05 часов он решил пойти домой, сказав об этом ФИО1, но та ответила, что зарежет его и ушла в сторону кухни. Он ушел в комнату, лег на кровать, положив руки за голову, закрыл глаза. Примерно через 1-2 минуты ощутил, как ФИО1 села на него сверху, услышал хруст и почувствовал удар по груди слева. Открыв глаза, он увидел ФИО1, держащую над головой обе руки, в которых был нож. В области своей груди слева он увидел рану. Встав с кровати, хотел уехать домой, однако начал терять сознание. После этого ФИО1 стала затыкать рану, пытаясь остановить кровь, вызвала скорую медицинскую помощь. Что происходило дальше, не помнит.
Также в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей.
Из показаний свидетеля И., являющегося инспектором патрульно-постовой службы полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 16.10.2022 во время несения службы совместно с Д. получили сообщение о ножевом ранении в <адрес>. На данный адрес они прибыли одновременно с сотрудниками скорой помощи около 05 часов 35 минут. Дверь квартиры открыла ФИО1, руки которой были в крови. Она была сильно взволнована произошедшим, переживала, что пострадавший умрет. В квартире он увидел лежащего без сознания Б., все тело которого было в крови. ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего.
Из показаний свидетеля Р. следует, что 16.10.2022 около 05 часов 40 минут в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о ножевом ранении, прибыл по адресу: <адрес>. Дверь квартиры им открыла ФИО1, руки и одежда которой были в крови. В комнате возле входа на кровати лежал Б., все тело которого было в крови, а в области груди слева у него была колото-резаная рана. ФИО1 была взволнована произошедшим, постоянно подходила и интересовалась, не умрет ли Б..
Из показаний свидетеля Б., следует, что квартира ФИО1 расположена по соседству с его квартирой. 16.10.2022 в период с 04 часов до 05 часов он слышал, как на протяжении примерно 30 минут из соседней квартиры, где проживает ФИО1, доносился крик мужчины и грохот. Около 06 часов утра во дворе дома он увидел сотрудников полиции и ФИО1, которая выглядела, как будто не спала всю ночь.
Из сообщения, поступившего 16.10.2023 в 05 час 33 мин. В ОП № УМВД России по <адрес> следует, что 16.10.2022 в 05 час. 32 мин. поступила информация от заявителя с абонентским номером №, о том, что в квартире по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение в сердце.
Согласно протоколов осмотра места происшествия от 16.10.2022, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета, на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъят смыв вещества похожего на кровь.
Из протокола выемки от 29.11.2022 и протокола осмотра предметов от 20.12.2022 следует, что у ФИО1 изъяты, а в последующем осмотрены вещи: наволочка, вырез с пододеяльника, футболка Б. и кофта ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта от 06.12.2022, на кухонном ноже, смыве ВПК, наволочке, вырезе пододеяльника, футболке и кофте обнаружена кровь человека группы A?, происхождение которой не исключается от Б.
Из заключения эксперта № от 07.12.2022 следует, что у Б. установлено повреждение: слепое проникающее в переднее средостение колото-резаное ранение груди, осложненное гемомедиастинумом (скопление крови в клетчатке средостения). Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности груди слева на уровне 4-го межреберья между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Раневой канал идет в направлении спереди назад горизонтально. Слепое проникающее в переднее средостение колото-резаное ранение груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия острого твердого колюще-режущего предмета.
Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023, у Б. установлено повреждение: слепое проникающее в переднее средостение колото-резаное ранение груди, осложненное гемомедиастинумом (скопление крови в клетчатке средостения). Образование его при обстоятельствах, воспроизведенных во время следственного эксперимента - исключается, о чем свидетельствуют высокое расположение раны на грудной клетке, а также направление и расположение макета ножа не совпадает с направлением раневого канала - спереди назад, горизонтально и центрально.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Судебная коллегия отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства, поведение потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию и выражавшегося в адрес ФИО1 нецензурной бранью, безусловно, повлияли на внезапное возникновение личных неприязненных отношений. Характер действий осужденной в отношении потерпевшего, выбранное ей орудие преступления - нож, локализация причиненного телесного повреждения – область груди, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой ФИО1 об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим и обстоятельствах причинения последнему ножевого ранения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Также в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, либо необходимой обороны.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Психическое состояние осужденной ФИО1 было проверено. По заключению комиссии экспертов № от 30.11.2022, ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого она подозревается в совершении инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует сохранность сознания, полная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекавших из реальной ситуации, сохранность критических и прогностических возможностей, отсутствие психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.). Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. Во время нанесения ножевого удара потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе словесного конфликта с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения, которое дополнительно ослабило контроль своего поведения и эмоций в исследуемой ситуации. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. Судом ФИО1 признана вменяемой в отношении совершенного преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении дочери-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено
Выводы суда о не признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточно мотивированы в приговоре.
Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принял во внимание наличие смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, посчитал возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой судом первой инстанции верно указано об отсутствии законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопрос о не назначении осуждённой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются верными, а назначенное ей наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения признанного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», не имеется, поскольку оно было достоверно установлено судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний самого потерпевшего о его нецензурных высказываниях в адрес потерпевшей. О наличии такого смягчающего наказание обстоятельства указывал также и государственный обвинитель в прениях сторон.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора в отношении ФИО1 указания на применение положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также на усиление назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, при этом пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Стороной защиты апелляционных жалоб на приговор не подавалось, а доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на представление государственного обвинителя, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом оценки и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 359.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции в качестве доказательства в обосновании своего вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении привел рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р., в котором он докладывает начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о результатах прохождения ФИО1 опроса с использованием полиграфа.
Положения ст. 8 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, предусматривают, что вопросы достоверности или недостоверности доказательств, в случае передачи уголовного дела в суд, относятся к его исключительной компетенции.
Опрос с использованием полиграфа не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, так как не отвечают требованиям достоверности.
Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Рапорты сотрудников правоохранительных органов, являясь внутренним документом органов полиции, отражающего форму взаимоотношений начальника и подчиненного, доказательственного значения по делу иметь не могут и доказательствами не являются в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в соответствии с которой иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Поэтому рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р. о результатах прохождения ФИО1 психофизиологического исследования с использованием системы «полиграф», как на доказательство её виновности, подлежит исключению из приговора суда.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство по делу, ссылку на рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р. о результатах прохождения ФИО1 психофизиологического исследования с использованием системы «полиграф».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: