УИД 77RS0025-02-2018-004774-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2571/23 по иску ООО «АВТОЛОМБАРД СИТИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард Сити» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по лизинговым платежам – 42 000 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей – 10 015 200 руб., пени за нарушение сроков возврата транспортного средства – 1 592 160 руб., изъять у ответчика в пользу истца предмет лизинга, а именно автомобиль марки ххххх, взыскать с ответчика государственную пошлину – 24 500 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании договора финансовой аренды истцом было приобретено и передано ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Размер лизингового платежа составляет сумму в размере 42 000 руб. в месяц, выкупная цена автомобиля – 600 000 руб. Ответчиком обязательства по оплате суммы лизингового платежа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено. Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и за просрочку возврата автомобиля, которая в добровольном порядке также не уплачена ответчиком, равно как и не возвращен предмет лизинга.

На основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх года указанные требования были удовлетворены. На основании заявления ответчика заочное решение было отменно судом, дело назначено к слушанию.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «АВТОЛОМБАРД СИТИ» - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, при подаче заявления об отмене заочного решения ссылался на необходимость снижения взыскиваемых неустоек по ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положении 1 ст. 13 Закона, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что хххх между ООО «Сити» (в настоящее время – ООО «Автоломбард Сити») (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности и передать лизингополучателю для личных целей транспортное средство марки хххх, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.

В силу п. 3.1.4 договора, лизингодатель вправе в случае просрочки оплаты очередного платежа на 5 календарных дней направить лизингополучателю письменное уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность с указанием срока оплаты. Обязать в данном случае лизингополучателя возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному лизингодателем представителем по акту об изъятии.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% от выкупной цены за ТС за каждый календарный день просрочки оплаты платежей в течение первых хххх календарных дней, далее в размере 5% за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата транспортного средства лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% от выкупной цены за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал, а ответчик принял предмет лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи от хххх.

Согласно графику платежей, размер лизингового платежа составляет 42 000 руб., выкупная цена составляет 600 000 руб., общая сумма платежей составляет 642 000 руб.

В период действия договора лизинга ответчик надлежащим образом обязательства по выплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем, хххх истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 42 000 руб., также истцом рассчитана сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей – 10 015 200 руб., а также сумма пени за нарушение сроков возврата предмета лизинга – 1 592 160 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным и основанным на условиях договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга надлежащим образом не исполнялись, однако при этом, предмет лизинга был ему передан своевременно и находится в его пользовании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 42 000 руб.

При рассмотрении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером пени за просрочку внесения лизинговых платежей и пени за нарушение сроков возврата предмета лизинга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Также суд считает необходимым истребовать у ответчика предмета лизинга – автомобиль марки хххх с учетом условий договора и их неисполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОЛОМБАРД СИТИ»

задолженность по лизинговым платежам – 42 000 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и пени за нарушение сроков возврата транспортного средства – всего в размере 100 000 руб., государственную пошлину – 24 500 руб.

Изъять у ФИО2 в пользу ООО «АВТОЛОМБАРД СИТИ» предмет лизинга - автомобиль марки изъять у ответчика в пользу истца предмет лизинга, а именно автомобиль марки хххх.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

30.08.2023 года.