Дело №2а-1-129/2022
УИД 69RS0023-02-2022-000167-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Пено Тверской области 17 ноября 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области с требованием о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения закона.
В административном иске указывают на то, что в отделении судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа по делу 2-719/2021 от 13.07.2021 года выданного мировым судьей судебного участка №45 Тверской области возбуждено исполнительное производство №2457/22/69023-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2. В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО2 взыскание не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не проведен, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ.
Указывают, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры по исполнению исполнительного производства 2457/22/69023-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.
Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» и его представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО2 просит дело, рассмотреть в её отсутствие. В представленном отзыве сообщает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку рамках исполнительного производства были проведены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Было установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КХФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», на имя должника зарегистрировано транспортное средство OPEL KADETT E, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует. Место трудоустройства не установлено. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банках ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КХФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит»; ограничения на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления места нахождения должника и места трудоустройства должника.
Заинтересованное лицо УФССП РФ по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Причины не явки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки почтой, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 января 2022 г. на основании исполнительного листа выданного по делу 2-719/2021 от 13.07.2021 года выданного Мировым судьей судебного участка №45 Тверской области возбуждено исполнительное производство №2457/22/69023-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>. о взыскании задолженности в размере 53640 руб. 69 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества должника.
28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
27 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о том, что должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту отсутствует.
05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30 сентября 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановления об обращении взысканию на ДС должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и своды или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствий к их осуществлению.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, согласно правил, регламентированных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем как до подачи административного иска, так на момент рассмотрения административного иска исполнялись меры направленные на принудительное исполнение решения суда, то заявленный административный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь стст.178-181, а также ст.227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения закона, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Ракитский