ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13662/2023 (2-208/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением В., принадлежащего ООО «Ресо-лизинг».

На момент ДТП транспортное средство Лексус было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №.... Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Страховой компанией САО «ВСК» потерпевшему выплачено (путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля) страховое возмещение в размере 1486278,45 руб. Истец, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 400000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 1086278,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,39 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 671200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9912 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы в связи с квалификацией эксперта, также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 августа 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.з. №..., под управлением В., принадлежащий на праве собственности ООО «Ресо-лизинг», что не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. №... был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №... от 26 мая 2021 г. со сроком действия договора с 28 мая 2021 г. по 27 мая 2022 г.

В связи с получением механических повреждений автомобилем ..., г.р.з. №..., потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией был организован осмотр данного автомобиля, который был произведен 29 октября 2021 г. и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП.

Платежным поручением №... от 18 ноября 2021 г. САО «ВСК» произвела оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 1486278,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» с данным иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 1086278,45 руб. (1486278,45 руб. - 400000 руб., страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Ответчик ФИО1 не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, возражал против заявленного ко взысканию размера ущерба.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 28 сентября 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 г., составляет 1071200 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24 марта 2023 г. также указывается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1071200 руб. С учетом характера, степени и масштаба повреждений, технологии проведения ремонта и восстановления до аварийных свойств в заменяемых деталях имелась необходимость в их замене на новые. Характер, степень и масштаб повреждений в заменяемых деталях влияет на их технические характеристики и теряется возможность использовать заменяемые детали по их прямому назначению. С учетом характера, степени и масштаба повреждений, рыночная стоимость заменяемых деталей отсутствует (не определяется).

Указанные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что САО «ВСК» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования на возмещение убытков, учитывая результаты проведенной автотехнической экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. О333ОО 86, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, исходя из размера, установленного экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в размере 671200 руб. (1071200 руб. - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) и распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 28 сентября 2022 г. №... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о котором ходатайствовал представитель ответчика, квалифицированным экспертом-техником А., не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности. Квалификация эксперта А. подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении дополнительной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... не изменилась.

Оценивая экспертные заключения, эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы эксперта А. при принятии судебного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и полноты экспертных заключений, заявителем жалобы не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы другому экспертному учреждению, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и 17 апреля 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (том 2 л.д. 8а-8б).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее проведенная по делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика в одном из экспертных учреждений, на которые указывал представитель ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы не усмотрела, отводов эксперту ответчиком и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова