Судья: Краснова О.В. Дело №2-244/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТН на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года, по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО к ТН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее НСК банк «Левобережный» ПАО) обратился в суд с иском к ТН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 834,02 руб., а также государственной пошлины в размере 2 805,02 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2020 между НСК банк «Левобережный» ПАО и НС был заключен кредитный договор №, согласно которому НС был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 10.06.2025. Страхование жизни и здоровья не оформлялось.

НС умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность по кредитному договору, заключенному между НС и НСК банк «Левобережный» ПАО, составляет 86 834,02 руб., в том числе: основной долг - 75 773,09 руб.; срочные проценты - 9 313,20 руб.; просроченные проценты - 855,54 руб., пени - 892,19 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с наследника НС - ТН в пользу НСК банк «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 в размере 86 834,02 руб. и государственную пошлину в размере 2 805,02 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года исковые требования НСК банк «Левобережный» ПАО удовлетворены.

Взыскана с ТН в пользу НСК банк «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 в размере 86 834 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

Взыскана с ТН в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) государственная пошлина в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) руб. 02 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив срочные проценты в сумме 9313,20 рублей, просроченные проценты 855,54 рублей, пени 892,19 рублей и госпошлину в размере 2085,02 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает размер задолженности 75 773,09 руб., отмечая, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не учел, что ответчик находится в трудном финансовом положении, у нее трое несовершеннолетних детей 5,10 и 12 лет, заработная плата ответчика составляет около 14 тыс. руб., ответчик находится в разводе, получает 6-7 тыс. руб. алименты, о наличии кредита НС узнала после получения судебной повестки, банк до этого момента к ней не обращался и каких-либо требований не заявлял.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между НСК банк «Левобережный» ПАО и НС был заключен кредитный договор №, согласно которому НС был предоставлен кредит в размере 100.000,00 рублей сроком до 10.06.2025.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, перечислив денежные средства на счет НС

В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, прилагаемому к договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, по состоянию на 30.11.2022 задолженность по кредитному договору, заключенному между НС и НСК банк «Левобережный» ПАО составляет 86834,02 руб., в том числе основной долг - 75773,09 руб.; срочные проценты - 9313,20 руб.; просроченные проценты - 855,54 руб., пени - 892,19 руб.

Из ответа нотариуса нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области ИА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о принятии наследства после смерти НС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подала дочь наследодателя ТН, в наследственном деле имеются сведения об имуществе, принадлежащем умершему: денежных средствах на счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти в сумме 7,50 руб., 9,47 руб., а также 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 781.599,98 руб.

Разрешая заявленные исковые требования НСК банк «Левобережный» ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника НС – ТН, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,811,1110,1175 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку смерть должника НС не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник ТН, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 86834,02 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2805,02 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника ТН, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере такой задолженности, которая может быть взыскана с правопреемника должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению (л.д.7-9), пени по кредитному договору начислялись истцом с 11.03.2022.

Вместе с тем, учитывая, что должник умер 02.03.2022, пени, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязанности по кредитному договору, не подлежали начислению на период принятия наследства, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок, то есть до 02.09.2022.

Следовательно, на наследника должника не может быть возложена обязанность по уплате пени, начисленной истцом за время принятия наследства, то есть с 02.03.2022 по 02.09.2022. Начисленные в этот период пени в общей сумме 471,82 руб. подлежат исключению из суммы задолженности по кредитному договору, взыскиваемой с наследника.

Общий размер пени при таком положении составляет 420,37 руб.

Оснований для снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегии не усматривает.

На основании изложенного общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 86362,20 руб., из них: основной долг - 75 773,09 руб.; срочные проценты - 9313,20 руб.; просроченные проценты - 855,54 руб., пени - 420,37руб.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст.ст. 809,1175 ГК РФ, п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотренные кредитным договором проценты за пользование займом входят в наследственную массу, и каких-либо оснований для освобождения должника от уплаты таких процентов в связи с материальным положением действующее законодательство не содержит.

Ввиду уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на сумму пени, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которую ответчик обязан возместить истцу в силу ст.98 ГПК РФ до 2790,87 рублей.

Таким образом, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 86 362,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 2 790,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года изменить в части подлежащих взысканию с ТН в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) размера задолженности по кредитному договору, снизив размер до 86 362 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 20 коп., а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины, снизив такие расходы до 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 87 коп.

Апелляционную жалобу ТН удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи