Дело №2-1692/2022 37RS0023-01-2022-001820-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с исковым заявлением к ответчику ссылаясь на то, что между ФИО2 (далее - Должник) и Акционерным обществом Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №…. от 16.01.2014г. (далее по тексту - Кредитный договор). Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля …, … г.в., VIN: … (далее по тексту - Транспортное средство, ТС). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Брасовский районный суд Брянской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Заочным решением суда от 19.12.2014 по делу № … требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскано всего 779 214,43 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство. 30.10.2019 года Акционерное общество "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (далее по тексту - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № … от 30.10.2019 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1374730,91 рублей (в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины). Должник не производил гашение задолженности по Кредитному договору в пользу Истца. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), который с 20.05.2014 года является новым собственником указанного залогового имущества. Согласно прилагаемой к Кредитному договору расписке Должник обязался передать Банку оригинал паспорта технического средства в отношении Транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства отчуждения Транспортного средства действия приобретателя Транспортного средства у Должника не могут быть расценены как добросовестные. Полагаю, что такой приобретатель Транспортного средства у Должника имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге у Банке, выяснить обстоятельства получения Должником дубликата Транспортного средства. Согласно сведений сайта ГИБДД в период с января по май 2014 года Транспортное средство два раза меняло собственника. Указанное обстоятельство должно было насторожить Ответчика, мотивировать последнего к установлению наличия в отношении Транспортного средства обременений - однако, данное лицо не проявило должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли - продажи Транспортное средство и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. В силу изложенных обстоятельств, Ответчик (последний собственник Транспортного средства), также, не может быть признан добросовестным приобретателем. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и имеющее следующие характеристики: автомобиль …, …г.в., VIN: … путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 779 214,43 рублей. Взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, с учетом позиции стороны истца, положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк" 16.01.2014 года заключен кредитный договор №…. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст.ст.809, 810 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля …, … г.в., VIN:…, согласно расписке от 16.01.2014 года должник обязался передать банку оригинал паспорта технического средства в отношении ТС в течении пяти рабочих дней со дня получения автомобиля.

19.12.2014 года заочным решением Брасовского районного суда Брянской области исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №…, удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 764370 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14843 рубля 71 копейка, обращено взыскание на являющийся предметом залога по кредитному договору №… от 16.01.2014 года автомобиль …, … г.в., VIN: …, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 721640 рублей.

30.10.2019 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор … уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам цедента. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в договоре. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1374730,91 рублей (в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины). Должник не производил гашение задолженности по Кредитному договору в пользу Истца.

Определением от 19.05.2020 года Брасовский районный суд Брянской области произвел замену взыскателя с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №… по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по данным РЭО МО МВД России «Шуйский» собственником транспортного средства марки …, … г.в., VIN: …, является ФИО1.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обращения ФИО1 к нотариусу о получении реестра уведомления о залоге движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» задолженность по которому взыскана решением суда и до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению №… от 16.08.2022 года, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН …) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки …, … г.в., VIN: ….

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.