Решение по делу № 2-289/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело 2-289/2023 (2-8858/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-004382-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО4, ФИО3, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что по договору № от 04.12.2019г. участия в долевом строительстве жилого дома гр. ФИО8 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 13.07.2020г. данное жилое помещение ФИО8 продала ФИО4; ФИО3, действующей также как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, ФИО7

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истцы обнаружили в ней недостатки.

02.02.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

02.03.2022 г. ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Истцы обратились с поручением к судебному эксперту ФИО9 по производству технического заключения по договору оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № Ю-59-03/22 от 10.03.2022 г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 375 261 руб.

Истцы в результате уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащим им долям в квартире стоимость устранения недостатков в размере 187 630 руб.; неустойку за период с 13.03.2022 по 07.06.2022 в размере 163 238 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 187 630 руб. за период с 13.03.2022 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 187 630 руб. за период с 13.03.2022, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф; почтовые расходы; в пользу ФИО3 неустойку за период по устранению с 13.03.2022 по 07.06.2022 в размере 163 238 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 187 630 руб. за период с 13.03.2022 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 187 630 руб. за период с 13.03.2022, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, действующие в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По сообщению их представителя ФИО1 они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заиление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Оникс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании Договора № от 04.12.2019г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО СЗ «ОНИКС» и ФИО8, последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 13.07.2020г. данное жилое помещение ФИО8 продала ФИО4; ФИО3, действующей также как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, ФИО7

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве № от 04.12.2019г. застройщик ООО СЗ «ОНИКС» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной на территории квартала, ограниченного Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением в Кировском районе городского округа города Уфа» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Участник долевого строительства ФИО8 взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком в ходе судебного заседания.

02.02.2022г. проведен осмотр квартиры, выявлены недостатки объекта и в этот же день. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

02.03.2022 г. ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 10.03.2022 г. в квартире истцов имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 375 261 руб.

Определением суда от 07.10.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр» № от 14.12.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора № от 04.12.2019г., строительно-техническим нормам п. 8.5 СП 29.13330.2011.

- для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций в жилой комнате №2, на кухне применены двухкамерные стеклопакеты с маркировкой МАСТЕР ОКОН 2 927-111 MASTEROKON.RU, что не соответствует требованиям Договора № от 04.12.2019г., строительно-техническим нормам п.4.1.2 ГОСТ 32530-2013.

- наличие дефектов (трещин) отделочного покрытия стен на кухне, в жилой комнате №1, является нарушением требований Договора № от 04.12.2019г., п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87).

- отклонение от вертикали дверного блока входной металлической двери составляет 4мм на 1000мм, что не соответствует требованиям Договора № от 04.12.2019г., строительно-техническим нормам п.Г.6 ГОСТ 31173-2016.

По второму вопросу:

«Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?»

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:

для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций в жилой комнате №2, на кухне применены двухкамерные стеклопакеты с маркировкой МАСТЕР ОКОН 2 927-111 MASTEROKON.RU, что не соответствует требованиям Договора №336/Е-71 от 04.12.2019г., строительно-техническим нормам п.4.1.2 ГОСТ 32530-2013.

По третьему вопросу:

«Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?»

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

По четвертому вопросу:

«Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? »

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см. Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет:

178 857,47 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, строительного бута, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет:

1 760,00 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком и истцами данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО10, ФИО3 – 2/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли.

Поэтому с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО3, действующих в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 178 857,47 руб., по 89 428,74 руб. каждому. При этом необходимости уменьшать стоимость устранения на стоимость годных остатков, составляющих 1 760 руб. суд не усматривает.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истца об устранении строительных недостатков получена ответчиком 02.03.2022г.,10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 14.03.2022г., учитывая, что последний день для удовлетворения требований приходился на выходной нерабочий день.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 15.03.2022.

В соответствии с Постановлением № 479 о введении моратория на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения от 26 марта 2022г., с 29.03.2022 и до 31.12.2022 приостанавливается начисление неустоек за нарушение срока передачи квартир. Неустойка, за период до 29.03.2022 г. подлежит взысканию с застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 15 202,89 руб. из расчета: (178 857,47 руб./2) х 1 % х 17 дн.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 до 1 500 руб., истца ФИО4 до 1 500 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 26 532,915 руб. (89 428,74 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 15 202,89 руб. (неустойка) + 1 500 руб.(компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 53 065,82 руб., из расчета: 89 428,74 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 15 202,89 руб. (неустойка) + 1 500) х 25 %.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на период установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшую до введения ограничений, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. К тому же, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4, ФИО3 по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (47,7 %) суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО3 расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 9 540 (40 000*50%*47,7%), почтовые расходы в пользу ФИО4 в размере 226,61 руб. (475,08 руб. *47,7%).

От АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «ОНИКС» в размере 26 235 руб. (55 000 руб.*47,7%).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО4, ФИО3 исковые требования удовлетворены частично, а в части оставлены без удовлетворения, то следует возместить ООО «Экспертный центр» расходы в данной части за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами, и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку дело рассматривалось районным судом Республики Башкортостан, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в размере 28 765 руб. (55 000 руб.*52,3%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 5 522,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 428,74 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 15 202,89 руб., неустойку начиная с 24.01.2023 по день фактического погашения суммы 89 428,74 руб. из расчета 1% в день на сумму 89 428,74 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 540 руб., штраф в размере 26 532,91 руб. почтовые расходы в размере 226,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 428,74 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 15 202,89 руб., неустойку начиная с 24.01.2023 по день фактического погашения суммы 89 428,74 руб. из расчета 1% в день на сумму 89 428,74 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 540 руб., штраф в размере 26 532,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 53 065,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО АНО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 235 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по возмещению ООО АНО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 5 522,63 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская