Дело № 2-1094/2022

54RS0008-01-2022-000779-61

Поступило в суд 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, указав, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. При рассмотрении спора о разделе имущества в Ленинском районном суде <адрес> ими было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по условиям которого ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 денежные средства в сумме 15648,83 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ для погашения ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ипотечный кредит был получен ФИО2 для приобретения <адрес>, которая по условиям мирового соглашения переходила в собственность ФИО2 Истец ФИО1 надлежащим образом исполнял условия мирового соглашения. С августа 2020 года по просьбе ФИО2 он переводил денежные средства на счета банковских карт ее родственников и знакомых, поскольку с этого времени она занималась своим банкротством и не хотела, чтобы об этих выплатах стало известно финансовому управляющему. В конце декабря 2020 от общих знакомых он узнал, что вышеуказанная квартира ФИО2 продана, а ею приобретено другое жилье. Также истцу стало известно, что рожденная ФИО2 в период брака дочь, не является его ребенком. Учитывая, что с продажей квартиры были прекращены обязательства по кредитному договору, то и его обязательства по внесению ежемесячных платежей тоже подлежат прекращению. В январе 2021 года он направил ответчику предложение о заключении соглашения о прекращении его обязательств, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего поступило требование об оплате задолженности по мировому соглашению.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит:

- установить факт что при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в пункте 4 мирового соглашения установили обязанность ФИО1 выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 15648,83 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты ежемесячных платежей по кредиту, полученному ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обязательство ФИО1 выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 15648,83 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращённым в связи с прекращением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его полным погашением и продажей квартиры по адресу: <адрес>, для оплаты которой был получен указанный ответ (л.д. 2, 162).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая участвовала в процессе посредством видеоконференцсвязи и поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования на признал, указав, что по условиям мирового соглашения ФИО1 обязался выплачивать ежемесячную компенсацию, сумма которой никаким образом не привязана к графику платежей по кредитному договору, поэтому его обязанность не зависит от действия кредитного договора. Со стороны ФИО2 условия мирового соглашения исполнены. ФИО1 перестал исполнять условия мирового соглашения после ноября 2020 года, в связи с чем, у него возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение об утверждении порядка и сроков реализации дебиторской задолженности ФИО2, тем самым финансовый управляющий обязан выставить на открытые торги имущество должника. Своими исковыми требованиями истец пытается изменить условия мирового соглашения, что недопустимо, так как мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 разделили имущество следующим образом: ему остался дом в <адрес>, который был приобретен, в том числе, с использованием материнского капитала, а ей досталась квартира. После развода, она оказалась в трудной жизненной ситуации и продала квартиру, чтобы погасить ипотеку, а на оставшиеся деньги она купила дачный дом, где в настоящее время живет с дочерью. Истец ссылается на то, что раз она погасила ипотечный кредит, то он ей ничего не должен выплачивать. Но это был кредит, оформленный в период брака, это был общий долг супругов, который они разделили таким образом, что ФИО1 будет выплачивать денежные средства ежемесячными платежами. Кроме того, в оставшийся у истца при разделе дом были вложены средства материнского капитала, на которые истец не имел никаких прав. Таким образом, они пришли к соглашению не только о разделе имущества, но и совместных долгов, при этом указанные в мировом соглашении ежемесячные платежи никакой привязки к кредитному договору и платежам по нему не имели (л.д. 169 оборот).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что С-вы состояли в браке, после расторжения которого ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, по условиям которого С-выми произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- нежилое здание – производственно-складское помещение площадью 119, 7 кв.м. с кадастровым номером 222:02:060005:4601, расположенное по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО2;

- ФИО1 отказывается от требования компенсации за проданный ФИО2 автомобиль Тойота РАВ4 1997 года выпуска, гос.номер у934вв12;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 22:02:060005:214 и расположенный на нем жилой дом площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 22:02:060005:3083, находящийся по адресу: <адрес>, являются единоличной собственностью ФИО1;

- ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 15648,83 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

- объект недвижимого имущества (однокомнатная студия), общей площадью 26,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО2;

- ФИО1 отказывается от остальной части исковых требований.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, заявляя иск указывает на то, что мировым соглашением было предусмотрена компенсация ответчику ФИО2 ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, а поскольку последний прекратил свое действие, то и его обязательство должно быть прекращено.

Однако суд с данной позицией не согласен, поскольку мировым соглашением предусмотрен срок действия обязательства ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, который не связан со сроками действия кредитного договора.

По этой причине суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец своим иском фактически ставит вопрос об одностороннем изменении условий мирового соглашения и судебного постановления, которым утверждено это мировое соглашение, а это прямо противоречит вышеуказанным положениям закона.

При этом ссылки истца на то, что поскольку объект ипотеки был ФИО2 продан, а на вырученные денежные средства погашена задолженность по кредитному договору, то и его обязанность по выплате ежемесячных платежей ответчику тоже должна был прекращена.

Из представленной ПАО Сбербанк копии кредитного досье ФИО2 (л.д. 38-98) следует, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1429756 рублей на срок 180 месяцев под 10% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: <адрес> (стр.) <адрес> стр. (жилой <адрес> по Генплану) по <адрес>, с последующей передачей указанного объекта недвижимости в залог банка. Стороной кредитного договора ФИО1 не являлся и никаких обязательств у него перед банком не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА СИТИ» и ФИО2 был заключен договор №а-8 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство 26-этажного многоквартирного <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения по <адрес> стр. в <адрес>, после чего передать ФИО2 однокомнатную студию №а (строительный) общей площадью 26,01 кв.м., с балконом площадью 2,79 кв.м., расположенную на 22 этаже указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99).

Поскольку указанная квартира была приобретена ФИО2 в браке с ФИО1, то она была заявлена к разделу как совместно нажитое имущество.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, что возникшее в период брака обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и не смотря на то, что он к разделу не был заявлен в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, но фактически стороны учли данное обязательство при заключении мирового соглашения.

Тот факт, что ФИО2 погасила кредитное обязательство досрочно путем продажи квартиры, перешедшей в ее единоличную собственность в результате раздела общего имущества супругов, не виляет на условия мирового соглашения и установленную обязанность ФИО1 погашать часть своего общего долга путем выплаты ФИО2 ежемесячно 15648,83 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку на момент утверждения мирового соглашения обязательство было действительным и существовало. Досрочное погашение обязательства произведено ФИО2 в 2020 году, то есть после утверждения мирового соглашения не является основанием для прекращения условий мирового соглашения, поскольку такого оснований для прекращения обязательства ФИО1 в нем не содержится.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, утвержден финансовый управляющий – ФИО3 Решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, в состав которого включена дебиторская задолженность ФИО1 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Судья Т.В. Баринова