Решение по делу № 02-0323/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-009924-31

ФИО2 районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/25 по иску ФИО1 к адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между адрес «МАК8» и участником долевого строительства (истцом) был заключен договор в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.1(кв)- 1/3/10(2) (АК) от 14.04.2021 г., в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, ФИО2, адрес.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 30 января 2024 г.

31.01.2024г. застройщику было направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра полученное адресатом 12.02.2024 г.

15.04.2024г. застройщику было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы на электронную почту. Досудебная экспертиза была проведена 22 апреля 2024 г.

Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату денежных средств за имеющиеся в жилом помещении строительные дефекты в размере сумма, согласно заключению № б/н.

02.05.2024 года ответчику со стороны истца была направлена досудебная претензия, однако ответ не последовал.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма;

2. нанесенный моральный вред в размере сумма;

3. штраф в размере 5% от присужденной судом суммы;

4. неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма;

5. расходы за отправку требования в размере сумма;

6. расходы за отправку претензии в размере сумма.

7. расходы за услуги нотариуса в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между адрес «МАК8» и Участником долевого строительства (истцом) был заключен договор в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.1(кв)- 1/3/10(2) (АК) от 14.04.2021 г., в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, ФИО2, адрес.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 30 января 2024 г.

Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату денежных средств за имеющимся в жилом помещении строительные дефекты в размере сумма, согласно заключению № б/н.

02.05.2024 года ответчику со стороны истца была направлена досудебная претензия, однако ответ не последовал.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, его права как потребителей нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № корпус 2, кв. 21 Кронштадтский 9-1.1 (кв)~ 1/3/10(2) (АК) от 14.04.2021 г. условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 21 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. Качество выполненных работ по строительству и отделке объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1 (кв)- 1/3/10(2) (АК) от 14.04.2021 г., соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

2. на момент проведения экспертного осмотра, собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, были произведены ремонтные работы в помещениях (финишная отделка), возможные дефекты, связанные с нарушением строительных норм и правил при застройке исследуемого объекта застройщиком - устранены.

Выявленные дефекты/недостатки, указанные в акте осмотра специалистом 28.01.24г, в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, связаны с несоблюдением застройщиком требований нормативно-технической документации, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет: 168 493,22 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования настоящего иска удовлетворяются судом после 01.01.2025 года, а также учитывая, что сумма устранения строительных недостатков не превышает 3% от цены объекта недвижимости, согласно договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков) в сумме сумма

Учитывая вышеуказанные нормы закона, основания для взыскания неустойки на будущее время с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств, судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования иска о взыскании штрафа в размере не превышающим 5%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме сумма

Основания для взыскания иных расходов не установлены, доказательства обоснованности несения заявленных расходов не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Предоставить адрес «МАК8» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Взыскать с адрес «МАК8» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года