Решение по делу № 2-535/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 07 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от <...>),

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности <...>-ТД-0044-Д от <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в сумме 400 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что <...> на перекрестке улиц Логовая и Комсомольская в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ей (истцу) автомашины марки Шкода Фабия, госномер <...>, под управлением ФИО4, и автомашины Хендэ Солярис, госномер <...> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <...> от <...>. Ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ <...> от <...>. <...> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. В заявлении она просила направлять всю корреспонденцию по адресу: РБ, <...>, в связи с возможным ее отсутствием по адресу места жительства. В установленный законом срок страховщик ее автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. Письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением какого-то приложения к постановлению об административном правонарушении, хотя представление такого документа не предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО, а КоАП РФ не содержит норм по его составлению. Согласно экспертному заключению ИП Х. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 500 руб. Кроме того, ею были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб. <...> она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, указав, что ранее поданное заявление вместе с документами было ей возвращено. Однако никаких документов страховщик ей не вернул. <...> она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков. Решением № У-22-136581/5010-011 от <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований в связи с невозможностью определить размер ущерба, причиненного автомобилю. Она (истец) не согласна с решением финансового уполномоченного, которое является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 326 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к письменному возражению на исковое заявление, дополнил, что <...> страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 326 600 руб., в оставшейся части заявленных требований просил отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, заинтересованным лицом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> на перекрестке улиц Логовая и Комсомольская в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шкода Фабия, госномер <...> под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Солярис, госномер <...>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, как и истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, объяснениями водителей (материал об административном правонарушении КУСП <...> от <...>).

<...> истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы, в котором просила направлять всю корреспонденцию по адресу: РБ, <...>, в связи с возможным ее отсутствием по адресу места жительства.

В установленный законом срок страховщик ее автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Письмом от <...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением приложения к постановлению об административном правонарушении, заверенного оригинальной печатью ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 619489,32 руб., без учета износа составляет 486 999 руб.

<...> истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 8 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, 400 руб. за услуги нотариуса.

После получения претензии письмом от <...> <...> САО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ранее поданное заявление вместе с документами было ей возвращено.

Поскольку в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил,<...> она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков.

Решением № У-22-136581/5010-011 от <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с невозможностью определить размер ущерба, причиненного автомобилю.

По ходатайству страховой компании, определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, госномер Е964КС702, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составила: с учетом износа 252 200 руб., без учета износа 326 600 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <...> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 326 600 руб.

Суду до вынесения решения по делу представлено платежное поручение <...> от <...>, из которого усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 326 600 руб., согласившись с выводами эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ, сделанными в заключении от <...>.

Поскольку истец от иска не отказался, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что заявленное требование в данной части исполнению не подлежит.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона Об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства истца в установленные сроки страховой организацией не проведен, экспертное заключение ИП Х. <...> от <...> было выполнено по заказу ФИО6 после отказа страховщика САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, при этом страховщиком независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства организованы не были.

Как усматривается из материалов выплатного дела, телеграммы, направленные в адрес ФИО1 – <...>4, не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является, в то же время из заявления на выплату страхового возмещения и претензии усматривается, что ФИО1 просит страховую компанию всю корреспонденцию и юридически значимые сообщения направлять в адрес ее представителя ФИО7 – <...>, в связи ее возможным отсутствием по адресу места жительства.

Следовательно, данные расходы ФИО1 являлись необходимыми при обращении к страховой организации и в суд для определения размера ущерба и подлежат взысканию с САО «ВСК», как убытки истца.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной по инициативе истца в отсутствие со стороны страховщика надлежащих действий по организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, данное обязательство было исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой компании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 300 руб. (326 600 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств, и по оплате услуг нотариуса ФИО8 по заверению документов в сумме 400 руб.: выписки из паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности (квитанция <...>-Н/03-2022-2-482,483,484 от <...>).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 6 766 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 326 600 руб., штраф в сумме 163 300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 400 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 326 600 руб. не подлежит приведению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...> в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>