№ 2-590/2023
64RS0044-01-2022-006207-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от <дата>, лимит овердрафта с <дата> – 10 000 рублей 00 копеек, под 34,9 % годовых. Ответчик обязательств по кредитным договорам не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 116 610 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 96 633 рубля 58 копеек; сумма комиссий – 198 рублей 00 копеек; сумма штрафов 8 500 рублей 00 копеек, сумма процентов – 11 278 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 21 копейки.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, выпущена карта к текущему счету №, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит овердрафта – от 10 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня (л.д. 9).
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ХКФ Банк» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).
Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.
Истцом указано, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 116 610 рублей 52 копейки.
В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.
Ответчик подала заявление о применении по делу срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>.
Далее судебный приказ был отменен <дата>.
Однако, с иском в суд истец обращается не в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а <дата> (л.д. 55), то есть трехлетний срок исковой давности применяется к платежам с <дата>, а не со дня обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
Кроме этого к этому времени прибавляется время действия судебного приказа 1 года 10 месяцев и 22 дня.
То есть не учитываются все платежи, которые ответчик должен был уплатить до <дата>.
При этом из выписки по счету, приложенной к исковому заявлению, следует, что последний раз выдача кредита по кредитному договору произошла в <дата> года, возврат денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору последний раз осуществлен в <дата> года.
Льготный период согласно договору – 21 день.
То есть с <дата> года Банк знал о нарушении его права ответчиком, однако мер для обращения за судебной защитой в течение тех лет после этого, то есть до <дата> года не предпринимал.
Иск и судебный приказ поданы банком по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская