25RS0002-01-2025-001682-92

Дело № 2а-3272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухаммадова Зухриддин Зайниддин угли к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения,

установил:

гражданин Узбекистана ФИО3 угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование требований истец указал, что правовые основания для принятия оспариваемого решения отсутствуют, решение принято незаконно, необоснованно и формально, без учета личности истца, его личной и семейной жизни, уведомление о принятом решении не было вручено истцу.

Административный истец социально адаптирован, имеет постоянное место проживания (пребывания) в Приморском крае, подал документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав, что административный истец в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток, что в силу пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение 10 лет со дня их выезда из Российской Федерации. О принятом решении ФИО3 угли был уведомлен простым почтовым отправлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязан

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 114-ФЗ.

К числу таких оснований подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ относит неразрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. В указанном случае въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию не разрешается в течение десяти лет со дня их выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 угли является гражданином Узбекистана. Въехал на территорию России 29.09.2024. В период своего предыдущего пребывания в России с 30.09.2022 по 08.04.2024 законно находился только до 27.11.2022, а по окончании указанного срока не выехал за пределы РФ и в период с 28.11.2022 по 08.04.2024 находился в РФ непрерывно более 270 суток.

Решением начальника УМВД России по г. Владивостоку от 31.10.2024 в отношении ФИО3 угли принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком на 10 лет до 08.04.2034.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона.

Довод административного истца о нарушении порядка его уведомления о принятом решении отклоняется судом, поскольку уведомление о принятом решении направляется после принятия оспариваемого решения и на законность оспариваемого решения не влияет.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 угли соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, решение принято при соблюдении баланса частных и публичных интересов, чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административный истец социально адаптирован, имеет постоянное место проживания (пребывания) в Приморском крае, подал документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока, а также проживания всей семьи на территории Республики Узбекистан.

Учитывая, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 28.11.2022 по 08.04.2024 ФИО3 угли законных оснований для нахождении на территории Российской Федерации не имел, превысив период в 270 суток на 497 дней при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, не был лишен права на подачу заявления о выдаче вида на жительство в порядке ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в том числе в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, создании угрозы безопасности, жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии у начальника УМВД России по г. Владивостоку правовых оснований для принятия решения о неразрешении ФИО3 угли въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Нарушений закона, прав и законных интересов административного истца, дающих основания для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мухаммадова Зухриддин Зайниддин угли к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.