Дело №а-6522/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 и к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 О.А.О. административный иск, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 18 июля 2022 года № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>; отменить постановление административного ответчика от 18 июля 2022 года № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано о том, что 22 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2022 года Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-905/2021, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 18 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое он считает незаконным. 21 июля 202 года он ознакомился с материалами исполнительного производства в помещении отдела судебных приставов. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, поступившие от должника после о04 июля 2022 года, доказывающие факт исполнения решения суда. Имеющийся в материалах исполнительного производства приказ ТСН СНТ «Металлург» № 1 от 28 февраля 2021 года «О доступе к воротам» не является доказательством полного фактического исполнения требований исполнительного документа. Указанный в приказе порядок проезда ворот для собственников земельных участков взыскателя отличается от порядка проезда, установленного для иных собственников земельных участков в ТСН СНТ «Металлург». Иные собственники имеют доступ к системе автоматизированного открывания ворот, ведущих на территорию товарищества по телефону. То есть, они могут дистанционно, со своего номера телефона открыть все открытые въезды (ворота №1, ворота № 2, ворота № 3) для проезда любого лица. Он ранее имел оплаченный доступ к системе автоматизированного открывания ворот, однако был отключен от него председателем ТСН СНТ «Металлург». 25 июля 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов, результаты ее рассмотрения неизвестны (л.д. 4-11).

Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области (л.д. 61).

Определением суда от 03 октября 2022 года (протокольное) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 114-115).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Также представил в дело письменные объяснения (л.д. 63-74; 117-122).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5 О.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 137), о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 138), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Металлург» Председатель правления ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам представленных в дело письменных объяснений (л.д. 91-92).

Заинтересованное лицо ФИО3 просила суд удовлетворить административный иск по доводам представленных в дело письменных объяснений (л.д. 131-135).

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом (л.д. 139), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый извещены надлежащим образом (л.д. 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что ТСН СНТ «Металлург» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – выращивание прочих плодовых и ягодных культур. Председателем правления товарищества является ФИО2 (л.д. 98-113).

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 58-59; 79; 80).

Как усматривается из протокола заседания правления товарищества от 07 ноября 2018 года, приняты решения, согласно которым тем, кто не оплатит до 27 ноября членские и целевые взносы, которые нужно уплатить к 1 сентября, с 27 ноября: отключить доступ к открытию ворот, ведущих на территорию товарищества, по телефонному звонку. Тем, кто не оплатит до 27 ноября потребленную электроэнергию за два месяца и более, с 27 ноября, в том числе, отключить доступ к открытию ворот, ведущих на территорию товарищества, по телефонному звонку (л.д. 20-21).

В соответствии с распоряжением о пропуске на территорию от 09 ноября 2018 года указано, в том числе, что лицо вправе обратиться с письменным заявлением в правление о внесении мобильного номера телефона в базу данных программы, которая при поступлении звонка на пульт охраны в автоматическом режиме производит открытие/закрытие ворот № 1. Правление отказывает во внесении телефона в программу при наличии задолженности по членским и целевым взносам, просроченным более чем на 30 календарных дней. При наличии задолженности по членским и целевым взносам, просроченным более чем на 30 календарных дней, товарищество в одностороннем порядке с соблюдением норма действующего законодательства РФ производит удаление номера телефона из программы. В случае невнесения телефона в программу, либо его удаления, лицо беспрепятственно пользуется проездом на автотранспорте через ворота № 1 при предъявлении на посту охраны документа, удостоверяющего личность, и документов на право собственности на земельный участок (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-905/2021 признаны незаконными действия ТСН СНТ «Металлург», которыми ограничивается право членов данного СНТ и индивидуалов данного СНТ на свободный и беспрепятственный въезд через все открытые въезды Ворота № 1, Ворота № 2, Ворота № 3. ТСН СНТ «Металлург» обязано не чинить ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 препятствия в пользовании земельными участками и организовать свободный пропуск и свободный проезд на территорию ТСН СНТ «Металлург» по дорогам общего пользования через все открытые въезды (Ворота № 1, Ворота № 2, Ворота № 3) (л.д. 37-42).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, территория ТСН СНТ «Металлург» огорожена по периметру ограждением с тремя въездами: ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3. Ответчик не оспаривал факт ограничения доступа к проезду истцам, указывая на наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов. При подъезде к воротам № 1, они открываются при предъявлении правоустанавливающих документов, после длительного ожидания. Ворота № 2, № 3 закрыты, доступа не имеется. Представители ответчика поясняли в ходе рассмотрения дела, что автомобили не пропускают на территорию ТСН по причине того, что доступ ограничен истцам в виду наличия у них задолженности по членским и целевым взносам, представлены справки о задолженностях. В материалы дела представлено распоряжение председателя ТСН СНТ «Металлург» ФИО2 от 09 ноября 2018 года о том, что правление отказывает во внесении телефона в программу при наличии задолженности по членским и целевым взносам. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в свободном проезде на территорию ТСН СНТ «Металлург» через въезды (Ворота № 1, Ворота № 2, Ворота № 3).

Согласно приказа ТСН СНТ «Металлург» от 28 февраля 2021 года № 1 «О доступе к воротам» указано, что в связи с решением Балашихинского городского суда по делу № 2-905/2021 от 01 февраля 2022 года приказано, в том числе: 1. Обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к своим участкам через ворота № 1, 2, 3 следующим собственникам: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. Для обеспечения порядка и безопасности на территории товарищества установить, в соответствии с упомянутым выше решением суда и принятыми решениями общих собраний ТСН СНТ «Металлург», следующий порядок проезда ворот для перечисленных выше собственников: При подъезде к воротам собственнику участка надлежит выйти из автомобиля и повернуться лицом к камере видеонаблюдения для визуальной идентификации, одновременно совершив телефонный звонок на номер охраны товарищества. После соединения с номером охраны собственнику надлежит четко произвести следующий текст: «Собственник участка №… (ФИО полностью) просит открыть ворота №…». После чего убедиться в том, что ворота полностью открылись и незамедлительно проехать через ворота. Запрещается перекрывать рукой или иными предметами луч инфракрасного датчика. Если по какой – либо причине собственник не смог проехать открытые ворота и ворота начали закрываться, процедуру идентификации необходимо повторить. 2. Работникам охраны при получении звонка от одного из вышеупомянутых собственников надлежит убедиться в том, что телефонный номер собственника совпадает с номером, записанным в телефонной базе данных, произвести визуальную идентификацию собственника на экране монитора и сличение ФИО по списку, после чего незамедлительно открыть соответствующие ворота путем телефонного доступа или иным возможным способом (л.д. 18-19).

По запросу суда административный ответчик представил материалы исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 43-57), из которых усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 22 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты>, выданного 30 марта 2022 года Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-905/2021, предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании земельными участками и организвать свободный пропуск и свободный проезд на территорию ТСН СНТ «Металлург» по дорогам общего пользования через все открытые въезды. Должник – ТСН СНТ «Металлург», взыскатель – ФИО1 (л.д. 45-46; 47-48; 56-57).

Вместе с тем, согласно указанного выше исполнительного листа следует, что суд

решил:

обязать ТСН СНТ «Металлург» не чинить Балашовой Екатерине Виктороне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 препятствия в пользовании земельными участками и организовать свободный пропуск и свободный проезд на территорию ТСН СНТ «Металлург» по дорогам общего пользования через все открытые въезды (Ворота № 1, Ворота № 2, Ворота № 3) (л.д. 47-48).

В указанном выше исполнительном производстве также имеются: объяснение ФИО2 от 04 июля 2022 года (л.д. 49-51), приказ № 1 от 28 февраля 2021 года (л.д. 52-53), предупреждение судебного пристава – исполнителя (л.д. 54), требование судебного пристава – исполнителя (л.д. 55).

18 июля 2022 года судебный пристав – исполнитель ФИО5 О.А.О. вынес постановление, которым окончил исполнительное производство № <данные изъяты>. Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 44).

Других документов, кроме указанных выше, представленное исполнительное производство не содержит.

Административный истец и заинтересованное лицо ТСН СНТ «Металлург» представили в дело видеозаписи (л.д. 76; 93), которые обозревались в судебном заседании 03 октября 2022 года (л.д. 114-115).

Административный истец также представил в дело копию постановления СПИ об окончании ИП от 18 июля 2022 года (л.д. 12), копию предупреждения судебного пристава – исполнителя (л.д. 13-14), копию объяснения от 04 июля 2022 года (л.д. 15-17), сведения о направлении копии административного искового заявления административному ответчику (л.д. 23; 24-31), скриншот телефонных вызовов (л.д. 75), приходно-расходную смету текущих расходов ТСН СНТ «Металлург» на 2022 год (л.д. 77-78), копии свидетельств о рождении (л.д. 81; 82), уведомление о ходе исполнительного производства от 24 августа 2022 года (л.д. 83-84), сведения сайта ФССП России (л.д. 85).

В судебном заседании 24 октября 2022 года допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 147).

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что с 2018 года председатель чинит им препятствия по поводу въезда на их территорию. Ворота постоянно закрыты, охраннику надо показывать документы. Она сдала деньги за автоматизированный пропуск через ворота, которого у нее до сих пор нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что они с ФИО1 и ФИО3 соседи. В поселке проехать через трое ворот невозможно. 2 и 3 ворота закрыты, и работают только через код от ключа. Если хочешь пользоваться данным кодом, необходимо заплатить 5000 рублей. Ему данную услугу отключили, так как у него долг по членским взносам. Проехать можно только через первые ворота, когда показываешь охраннику документы. ФИО3 и ФИО5 также проехать не могут через вторые и третьи ворота.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он работает в ТСН СНТ «Металлург» заместителем управляющего. У них есть приказ, где указан перечень людей, в соответствии с которым их пропускают на территорию. Истец и охранник в хороших отношениях, они даже здороваются, потом охранник открывает ему ворота.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он является членом правления ТСН СНТ «Металлург». Он присутствовал при приезде судебного пристава – исполнителя, который позвонил ФИО1 и попросил подойти к воротам № 1 для выяснения некоторых обстоятельств, на что ФИО1 отказался, пояснив, что не может сейчас разговаривать. Доступ через ворота осуществляется через звонок по телефону. Граждане приходят в правление, оплачивают некую сумму, и потом получают автоматизированный доступ к проезду. Позвонив на полученный номер телефона, ворота открываются. На каждых воротах свой номер. Есть решение председателя, кто имеет телефонный автоматизированный доступ к воротам. Если у собственника имеется систематическая задолженность, у него этого доступа нет.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она проживает в поселке. Истцу никто не препятствует в доступе. Она получает доступ к воротам через телефон. Она звонит по номеру телефона, и ворота открываются. У истца, наверное, имеется задолженность, поэтому у него такого же доступа нет.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Металлург» Председатель правления ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что такого доступа, как у свидетеля ФИО14, у административного истца не имеется.

К материалам данного административного дела также приобщены письменные показания свидетеля ФИО11 (л.д. 123-126), письменные показания свидетеля ФИО10 (л.д. 127-130).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является обоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в котором взыскателем является ФИО1, должником является ТСН СНТ «Металлург», которое обязано не чинить взыскателю препятствия в пользовании земельным участком и организовать свободный пропуск и свободный проезд на территорию ТСН СНТ «Металлург» по дорогам общего пользования через все открытые въезды (Ворота № 1, Ворота № 2, Ворота № 3).

18 июля 2022 года данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено по данному административному делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ко дню судебного заседания фактически не исполнены.

Об этом свидетельствуют в своей совокупности объяснения административного истца ФИО1, объяснения заинтересованного лица ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также и представленные в дело видеозаписи, обозренные в судебном заседании 03 октября 2022 года.

Из названных выше доказательств явно следует, что у ФИО1 отсутствует свободный доступ к программе, обеспечивающей пользование автоматическими воротами для проезда автотранспортных средств (телефонный доступ). При этом, такой доступ предусмотрен распоряжением Председателя правления ТСН СНТ «Металлург» от 09 ноября 2018 года.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании Председателем правления ТСН СНТ «Металлург» ФИО2.

Кроме того, из материалов данного административного дела также следует, что отсутствие у ФИО1 такого доступа обусловлено наличием у него задолженности перед ТСН СНТ «Металлург», однако такая задолженность не является основанием для невыполнения заинтересованным лицом возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности перед административным истцом.

Ко дню судебного заседания административный истец имеет доступ на территорию ТСН СНТ «Металлург» только через ворота № 1, и не имеет такого доступа через ворота № 2 и № 3.

Административные ответчики не представили суду надлежащих доказательств, безусловно опровергающих доводы административного истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов данного административного дела следует, что административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском в установленный законом срок применительно к положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 18 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

Данное решение суда при вступлении в законную силу является основанием для отмены указанного выше постановления соответствующим должностным лицом службы судебных приставов.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 и к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев