Решение по делу № 2А-4147/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-4147/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004756-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из смс, поступившего из ПАО Сбербанк ему стало известно о своей задолженности по кредитному обязательству и возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области и узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 316907,92 руб. Также судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения – обращено взыскание на его денежные средства в банках. Принятие таких мер считает незаконным, т.к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только на приеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке было списано 7722,91 руб. и 194,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 309185,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. Таким образом, денежные средства были взысканы в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Указанные денежные средства ему судебным приставом-исполнителем не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 1609,69 руб. на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя не получал, считал, что исполнил требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нераспределении взысканных/удержанных денежных средств в установленный законом срок, обязать ее вынести постановление о прекращении исполнительного производства, отменить меры принудительного исполнения и снять наложенные ограничения, возвратить списанные сверх указанной в исполнительном документе денежные средства в размере 6803,88 руб.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представлен отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и им получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 5-ти дневный срок должником не исполнены требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, которое получено должником в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Остаток суммы исполнительского сбора в размере 16989,36 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. В период ведения исполнительных действий заявлений, жалоб от должника не поступало. Просит отказать в удовлетворении административных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 представлен отзыв на административный иск, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП перед Банком полностью погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313739,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3168,70 руб., а всего 316907,92 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк (л.д.29-36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22183,55 руб. (л.д.37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках отменены (л.д.39-42), исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43).

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил на приеме ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в 5-ти дневный срок исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно применил меры принудительного исполнения и взыскал с него денежные средства свыше 316907,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Сергиево-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отметок о частичном его исполнении не содержал. В заявлении представителя ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 таких данных также не содержится.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 316907,92 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" такие извещения считаются доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суду представлены доказательства того, что ФИО1 входил в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации и прочел уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении им копии постановления опровергаются сведениями АИС ФССП России и основаны на неверном толковании указанных выше норм. Ему было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, заявлений об отказе от получения корреспонденции посредством электронного документооборота ФИО1 не направлял судебному приставу-исполнителю, что подтверждено им в судебном заседании.

В связи с изложенным 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке со ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла меры к принудительному взысканию денежных средств с должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 22183,55 руб., постановление направлено ему посредством личного кабинета в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано в тот же день (л.д.38).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ. Оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 также в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано в тот же день (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям из депозитного счета Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от должника поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194,19 руб. (перечислены в УФК по Московской области – ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7722,91 руб. (перечислены в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309185,01 руб. (перечислены в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (перечислены в УФК по Московской области – ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскателю было перечислено 316907,92 руб., в бюджет как исполнительский сбор – 5194,19 руб.

Сведения о взыскании судебным приставом-исполнителем с ФИО1 денежных средств, свыше указанных сумм, материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 просит вернуть излишне удержанные денежные средства, ссылаясь, в том числе, на списанные ПАО Сбербанк с его счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1081,94 руб.

Вместе с тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области не содержал отметок банка о частичном исполнении требований исполнительного документа, в заявлении взыскателя также таких сведений не содержится. Основание для списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в выписке из ПАО Сбербанк отсутствует. Административный истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в ПАО Сбербанк России по факту списания с его счета денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева