Решение по делу № 2-1793/2025 от 16.04.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату по договору и уплачивать проценты аннуитетными платежами, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Истец обязательства по договору выполнил, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно вносить оплату по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Истец обязательства по договору выполнил, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату по договору и уплачивать проценты аннуитетными платежами, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Истец обязательства по договору выполнил, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату по договору и уплачивать проценты аннуитетными платежами, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Истец обязательства по договору выполнил, путем зачисления кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату по договору и уплачивать проценты аннуитетными платежами, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Истец обязательства по договору выполнил, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, возражения на исковые требования не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно вносить оплату по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, и в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Истец обязательства по договорам в части предоставления денежных средств выполнил, однако ответчик ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» свои обязательства по договорам исполняло ненадлежащим образом.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка; задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка; задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО1, о чем был заключен договор поручительства № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед банком наравне с ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договорам.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом расчеты задолженности соответствует условиям договоров, арифметически верны и стороной ответчиков не оспорены.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при цене иска <данные изъяты> рублей, подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КЛЕЕВЫЕ СИСТЕМЫ» (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) излишне уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для возврата государственной пошлины при предъявлении в налоговый орган платежного поручения в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.