Дело №2-2435/2025 (2-9684/2024) 24 марта 2025 года

47RS0004-01-2024-006658-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2022 года (с учётом снижения суммы штрафных санкций) в размере 975448 рублей 11 копеек, из которых: 799980 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 168565 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 6902 рубля 26 копеек – задолженность по пени (с учётом оплаченных); задолженность по кредитному договору №625/0006-1347067 от 03 марта 2022 года (с учётом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1688855 рублей 50 копеек, из которых: 1358737 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 327053 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1180 рублей 76 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 1884 рубля 24 копейки – задолженность по пени по процентам; а всего взыскать с должника – 2664303 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21522 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключены кредитные договора, в соответствии с которыми заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, обратилось в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 08 ноября 2024 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 19 апреля 2018 года ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 (клиент) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц путём подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 10-11).

20 января 2022 года ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор <***> с лимитом кредитования 642000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей сроком возврата – 20 января 2052 года, под 21.9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платёжной банковской карты/её реквизитов) и 34.9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счёт лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платёжной банковской карты/её реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг); полная стоимость кредита – 21.660% годовых (л.д. 12-16).

03 марта 2022 года ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №625/0006-1347067 на сумму 1477502 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот два) рублей под 25.3% годовых сроком возврата – 03 марта 2027 года, полная стоимость кредита составляет 32.033% годовых (л.д. 9-13).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования риска жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с Даты предоставления кредита; если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательства Заемщика по договору; в случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется; процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий Договора (за вычетом иной действующих дисконтов, при их наличии); базовая процентная ставка 30.3%.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

25 октября 2023 года ПАО «Банк ВТБ» направило ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. 51).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

20 января 2022 года ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор <***> по программе PACL по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, посредством подписания ответчиком путём проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».

03 марта 2022 года ФИО2 осуществил вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путём отклика на предложение Банка и принятии условий кредитования.

Кредитные договора между банком и ответчиком заключены в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 13 декабря 2023 года (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 975448 рублей 11 копеек, в том числе: 799980 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 168565 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 6902 рубля 26 копеек – задолженность по пени (с учётом оплаченных).

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору №625/0006-1347067 по состоянию на 30 декабря 2023 года (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1688855 рублей 50 копеек, из которых: 1358737 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 327053 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1180 рублей 76 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 1884 рубля 24 копейки – задолженность по пени по процентам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчётах по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 20 января 2022 года составляет 799980 рублей 75 копеек, по кредитному договору №625/0006-1347067 от 03 марта 2022 года составляет 1358737 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года соответственно.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты по кредитному договору <***> от 20 января 2022 года в размере 168565 рублей 10 копеек и по кредитному договору №625/0006-1347067 от 03 марта 2022 года в размере 327053 рублей 24 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитных договоров за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени по кредитным договорам соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать по кредитному договору <***> от 20 января 2022 года пени в размере 6902 рублей 26 копеек и по кредитному договору №625/0006-1347067 от 03 марта 2022 года пени по основному долгу в размере 1180 рублей 76 копеек и пени по процентам в размере 1884 рублей 24 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать исполнение обязательств по договорам, а равно, наличие оснований, препятствующих взысканию задолженности по кредиту, а также оспорить её размер лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 21522 рубля, оплата которой подтверждается платёжным поручением №22506 от 23 января 2024 года (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2685825 рублей 61 копейку (799980.75+168565.10+6902.26+1358737.26+327053.24+1180.76+1884.24+21522).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ПАО «Банк ВТБ», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2022 года по состоянию на 13 декабря 2023 года в размере 975448 рублей 11 копеек, в том числе: 799980 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 168565 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 6902 рубля 26 копеек – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору №625/0006-1347067 от 03 марта 2022 года по состоянию на 30 декабря 2023 года в размере 1688855 рублей 50 копеек, в том числе: 1358737 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 327053 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам, 1180 рублей 76 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 1884 рубля 24 копейки – задолженность по пени по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>