№ 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 августа 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. за период с 11.01.2016 г. по 09.09.2017 г. в размере 76 617,58 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 229,93 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 664,33 руб. – штрафы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №PL20466956131118, по которому ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 127,32 руб. в период с 11.01.2016 г. по 09.09.2017 г. Право требования указанной задолженности банк 09.09.2017 г. уступил истцу на основании договора уступки прав требования №7761. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 09.09.2017 г. В связи с чем, на основании ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №2-353/2019, №2-6265/2020 (о выдаче судебного приказа), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 г. между ЗАО «Райффвйзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PL20466956131118 в офертно-акцептной форме посредством акцепта банком анкеты ответчика на получение потребительского кредита, заявления на кредит и заявления на выпуск кредитной карты с льготным периодом, заключенный сторонами в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт, Тарифов банка (л.д.11-14,20-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, открыт счет №40817810704000381221. Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами «02» числа каждого месяца, начиная с 02.12.2013 г. в сумме 1 953,28 руб. ежемесячно, последний платеж 02.10.2018 г. в сумме 1 769,48 руб. Полная стоимость кредита составляет 31,4 % годовых (115 059,72 руб.).

Из выписки по счету №40817810704000381221 клиента ФИО1 за период с 18.11.2013 г. по 08.09.2017 г. следует, что во исполнение условий кредитного договора ответчику выданы денежные средства в размере 70 000 руб., которыми она воспользовалась, с 02.12.2013 г. вносила платежи в погашение кредита, последний платеж внесен 24.11.2015 г. в размере 2 300 руб. (л.д.32-38).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку банк принял решение о выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора.

На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № 7761 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в том числе, к цессионарию переходят: права требования уплаты задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору – при наличии); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам; права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнуты и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (л.д.42-49).

В акте приема-передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования) указан и кредитный договор №PL20466956131118 от 18.11.2013 г., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, общая сумма передаваемых прав на момент заключения договора – 77 127,32 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11 739,67 руб. – сумма задолженности по процентам, 16 664,33 руб. – сумма задолженности по штрафам (неустойке) (л.д.39-41).

Истцом в адрес ФИО1 направлены уведомление об уступке прав требования (без даты) и требование о полном погашении задолженности (без даты), в которых она уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности в сумме 77 127,32 руб. по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.50,54).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, сформированной 29.06.2022 г., расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом внесенного 18.03.2022 г. платежа в сумме 509,74 руб., по состоянию на 29.06.2022 г. составляет 76 617,58 руб. (77 127,32 – 509,74), в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 229,93 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 664,33 руб. – штрафы (л.д.10,31).

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указала о несогласии с указанной суммой задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору с нее удержана в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени, а в настоящее время повторно взыскана мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени №2-3891-2017/12м от 14.02.2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 64 999,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074,99 руб. (л.д.85).

В рамках возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительного производства №9257/17/72011-ИП от 17.04.2017 г., с ФИО1 удержана вся сумма задолженности, в связи с чем, исполнительное производство 14.05.2018 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.86-87).

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности, составленному АО «Райффайзенбанк», по состоянию на дату уступки прав требования (09.09.2017 г.) задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. составляла 77 127,32 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 739,67 руб. – проценты, 16 664,33 руб. – штрафы (л.д.29-30).

Внесенный ответчиком платеж 18.03.2022 г. в сумме 509,74 руб. истцом ООО «Феникс» направлен на погашение задолженности по процентам, в связи с чем, к взысканию предъявлены проценты в размере 11 229,93 руб. (11 739,67 – 509,74).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области №2-353/2019 от 16.03.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. за период с 15.02.2017 г. по 09.09.2017 г. в размере 11 052,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,05 руб. (л.д.89).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» в справке о размере задолженности общая сумма задолженности была указана по состоянию на 09.09.2017 г. в размере 77 127,32 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 739,67 руб. – проценты, 16 664,33 руб. – штрафы (л.д.116), в заявлении ООО «Феникс» указало, что в части задолженности, образовавшейся по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. в период с 18.11.2013 г. по 14.02.2017 г. АО «Райффайзенбанк» ранее получил судебный приказ на сумму 66 074,61 руб., и просило взыскать оставшуюся задолженность за период с 15.02.2017 г. по 09.09.2017 г. в размере 11 052,71 руб. (л.д.115).

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ №2-353/2019 от 16.03.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05.04.2019 г. отменен (л.д.92).

В Ялуторовском МОСП УФССП России по Тюменской области по состоянию на 25.08.2022 г. исполнительное производство на сумму 11 273,76 руб., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа №2-353/2019 от 16.03.2019 г., отсутствует, на исполнение судебный приказ не поступал (л.д.126).

При наличии судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени №2-3891-2017/12м от 14.02.2017 г., по которому с ФИО1 уже была взыскана задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 64 999,62 руб. и погашена ею в ходе возбужденного исполнительного производства, ООО «Феникс» 27.10.2020 г. повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору (в том числе уже удержанной с ответчика в размере 66 074,61 руб. за период с 18.11.2013 г. по 14.02.2017 г.) с указанием периода задолженности – с 18.11.2013 г. по 09.09.2017 г., размера задолженности – 77 127,32 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 739,67 руб. – проценты, 16 664,33 руб. – штрафы (л.д.119,120).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области №2-6265/2020 от 02.11.2019 г. (такая дата указана в судебном приказе, сведения об исправлении описки в части года вынесения судебного приказа материалы дела не содержат) с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. за период с 18.11.2013 г. по 09.09.2017 г. в размере 77 127,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256,91 руб. (л.д.94).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 23.03.2022 г. было отказано, поскольку она судебный приказ получила своевременно, однако в установленные законом сроки не обжаловала (л.д.122).

При этом мировым судьей оставлены без внимания и не получили оценки доводы ФИО1, изложенные в возражениях, о частичном погашении ею задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени №2-3891-2017/12м от 14.02.2017 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что задолженность по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. по состоянию на 09.02.2017 г. с ответчика уже взыскана в полном объеме в ходе исполнительного производства №9257/17/72011-ИП от 17.04.2017 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени №2-3891-2017/12м от 14.02.2017 г., выданного по заявлению АО «Райффайзенбанк».

Образовавшаяся после 09.02.2017 г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2017 г. составляла 11 052,71 руб., и данная задолженность также взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области №2-6265/2020 от 02.11.2019 г., при чем, в большем размере (всего взыскано 77 127,32 руб., в том числе: 48 723,32 руб. – основной долг, 11 739,67 руб. – проценты, 16 664,33 руб. – штрафы), более того, задолженность по основному долгу и штрафам взыскана с ответчика повторно.

Данный судебный приказ не отменен, на основании него 05.03.2022 г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21392/22/72011-ИП, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия (л.д.127-132).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №PL20466956131118 от 18.11.2013 г. в размере 76 617,58 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.