К делу № 1-448/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майкоп 05 июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Майкопа

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

его защитника адвокатапотерпевшего

Халаште Б.Ю.С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, получил от С.А.В. во временное пользование мобильный телефон фирмы «ХIАОМI Redmi Note 11».

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона, осуществил залог мобильного телефона фирмы «ХIАОМI Redmi Note 11», с IMEI: №, серийным номером №, в корпусе из пластика серого графита, стоимостью 15 770 рублей, принадлежащего С.А.В., в ломбард «585» ООО «Ломбард АСС» расположенный по адресу: <адрес>, использовав при этом паспорт Х.Р.Х., не осведомленного о преступных действиях ФИО4, тем самым похитил его, путем присвоения вверенного ему имущества, причинив потерпевшему С.А.В. имущественный вред на сумму 15 770 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил похитить электроинструменты принадлежащие С.А.В.

С этой целью, ФИО4 в указанную дату и время, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя вверенный ему ранее ключ от калитки, свободным доступом, заведомо зная об отсутствии жильцов, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда из хозяйственной пристройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) фирмы «Makita 9069», стоимостью 9 652 рубля, перфоратор фирмы «Makita HR2470», в количестве 2 штук, стоимостью 9 558 рублей за каждую, на сумму 19 116 рублей, а также дрель аккумуляторную фирмы «LUX TOOLS» (101787), стоимостью 3 895 рублей, принадлежащие С.А.В.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. имущественный вред на общую сумму 32 663 рубля, являющийся для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Так же, ФИО4 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом и защитником разъяснены правовые последствия, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Халаште Б.Ю. в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым ФИО4 после консультации с ней.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время нахождения в монастырском подворье зарекомендовал себя с положительной стороны, как послушник, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, военнообязанный, вину по обоим эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с <данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) по обоим эпизодам преступлений.

При назначении ФИО4 наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику от священнослужителя Монастырского подворья.

Суд учитывает, что подсудимым принимались меры к заглаживанию материального ущерба по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ потерпевшему от которого последний отказался, в связи с несогласием по сумме ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО4, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.

При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление корыстной направленности, и считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему по обоим эпизодам преступлений, наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений средней степени тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательно наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-Мобильный телефон фирмы «ХIАОМI Redmi Note 11» в корпусе графитового цвета; ключ от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся у потерпевшего С.А.В., после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего;

- Квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея