РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4382/2022 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 295 764,16 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям Договора, истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося. На ФИО1 Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора). В обусловленный Договором срок ФИО1 для дальнейшего трудоустройства не явилась. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом. В связи с этим, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению расходов на её обучение. Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ (156 037,20 руб.), а также затрат на организацию обучения ФИО1 в учебном центре за 443,5 академических часа обучения (139 726,96 руб.), составляют 295 764,16 руб. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил заявленные требования удовлетворить. По направлению на которую проходила обучение ответчик, были другие вакансии, которые ей предоставлялись. Был составлен акт о том, что ответчик не пришла трудоустраиваться. Должности имелись по направлению, обучение без вредного фактора, к которому были выявлены противопоказания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ее допустили к обучению и она была пригодна. По состоянию здоровья пояснила, что заболевания были изначально. Ей предоставили справку о том, что она пригодна. Вакансии другие не предоставили. Полтора месяца ответчик не знала, что она не пригодна, другая вакансия не предлагалась. Обучалась 4 месяца на другую должность, те должности которые предлагали, обучение к данной должности не требовалось. Полагает, что обучение проходила зря. Ответчику не предлагали должности, которые озвучивает представитель истца. Ее не допустили с медицинскими показаниями к работе. В ученическом договоре указывалось, что ответчик обучалась по транспортной безопасности, однако предлагали должность уборщицы. Стипендию ответчик получала.

3-е лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н.

Согласно условиям Договора, истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На ФИО1 Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять.

Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

В обусловленный Договором срок ФИО1 для дальнейшего трудоустройства не явилась. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом.

Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ (156 037,20 руб.), а также затрат на организацию обучения ФИО1 в учебном центре за 443,5 академических часа обучения (139 726,96 руб.), составляют 295 764,16 руб.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласилась, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчик в обусловленный договором срок для дальнейшего трудоустройства не явилась, в связи с чем, истцом предложение вакантных должностей для ее трудоустройства с учетом состояния здоровья и диагноза, стало невозможным. Доводы ответчика о том, что ей противопоказан труд по направлению пройденной целевой подготовки «Авиационное производство (транспортная безопасность), являются необоснованными.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов на обучение, и взыскании с ответчика только затраты на стипендию, поскольку заболевание ответчика возникло до заключения ученического договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 156 037 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 156037,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,00 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина