86RS0001-01-2022-006741-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты – Мансийска – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4488/2022 по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты – Мансийска к ФИО2, третье лицо Товарищество собственников жилья «Березка», о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

истец Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты – Мансийска (далее по тексту Департамент Градостроительства) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо Товарищество собственников жилья «Березка» (далее по тексту ТСЖ «Березка»), о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ актом, составленным Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, установлено, что ФИО2 осуществила переустройство в техническом помещении верхнего этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем монтажа дополнительного канала из полимерных трубопроводов в виде присоединения к существующему вентиляционному канала помещения № с выводом его в вытяжную шахту, проходящую через верхнее перекрытие кровли с установкой в шахте на вентиляционный канал электровентилятора. Установленный электровентилятор подключен к электропроводке, проходящей вдоль смонтированного вентиляционного канала. Кроме того ФИО2 осуществила переустройство в нежилом помещении № указанного многоквартирного дома путем присоединения дополнительного вентиляционного канала из полимерных труб, который присоединен к типографическому оборудованию и к проектному вентиляционному каналу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты- Мансийска установлено, что в ходе переустройства и перепланировки в проведены следующие виды работ: устройство помещения на части площади помещения №, путем установки ненесущей перегородки с дверным проемом; переустройство системы естественной вентиляции, путем монтажа вентиляционных каналов в помещение №; в техническом помещении верхнего этажа на вентиляционном канале нежилого помещения № смонтирован дополнительный канал из полимерных трубопроводов в виде присоединения к существующему вентиляционному каналу с выходом его в вытяжную шахту, проходящему через верхнее перекрытие кровли с установкой в шахте на венканал электровентилятора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника нежилого помещения № ФИО2 направлена претензия об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента проведен повторный осмотр указанного помещения в ходе которого выявлено, что нарушения не устранены. Департаментом не выдавались разрешения на переустройство и (или) перепланировку чердачного технического помещения верхнего этажа второго подъезда и помещения № по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием соответствующего разрешения переустройство и перепланировка чердачного технического помещения верхнего этажа второго подъезда и помещения № по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит суд: возложить на ответчика ФИО2 обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – помещение № <адрес>, путём демонтажа возведённых перегородок с дверными блоками и демонтажа подключённого к системе вентиляции вентиляционного канала, привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – чердачное техническое помещение верхнего этажа второго подъезда <адрес>, путём демонтажа подключённого к системе вентиляции вентиляционного канала.

Представитель истца Департамента Градостроительства – ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения ответчиком не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчёте о почтовом отправлении.

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает (л.д.42).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо ТСЖ «Березка», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, возражений по существу заявленных требований суду не представило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пом.005, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ актом, составленным Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, установлено, что ответчик ФИО2 осуществила переустройство в техническом помещении верхнего этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем монтажа дополнительного канала из полимерных трубопроводов в виде присоединения к существующему вентиляционному канала помещения № с выводом его в вытяжную шахту, проходящую через верхнее перекрытие кровли с установкой в шахте на вентиляционный канал электровентилятора. Установленный электровентилятор подключен к электропроводке, проходящей вдоль смонтированного вентиляционного канала. Кроме того ФИО2 осуществила переустройство в нежилом помещении № указанного многоквартирного дома путем присоединения дополнительного вентиляционного канала из полимерных труб, который присоединен к типографическому оборудованию и к проектному вентиляционному каналу (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска установлено, что в ходе переустройства и перепланировки в проведены следующие виды работ: устройство помещения на части площади помещения №, путем установки ненесущей перегородки с дверным проемом; переустройство системы естественной вентиляции, путем монтажа вентиляционных каналов в помещение №; в техническом помещении верхнего этажа на вентиляционном канале нежилого помещения № смонтирован дополнительный канал из полимерных трубопроводов в виде присоединения к существующему вентиляционному каналу с выходом его в вытяжную шахту, проходящему через верхнее перекрытие кровли с установкой в шахте на венканал электровентилятора (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Градостроительства в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении нарушений путем приведения в первоначальное состояние помещения в течение 15 дней (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента Градостроительства проведен повторный осмотр указанного помещения в ходе которого выявлено, что нарушения не устранены. Департаментом не выдавались разрешения на переустройство и (или) перепланировку чердачного технического помещения верхнего этажа второго подъезда и помещения № по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием соответствующего разрешения переустройство и перепланировка чердачного технического помещения верхнего этажа второго подъезда и помещения № по адресу: <адрес> (л.д.24).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами «в» и «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех её участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведённых норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, а также крыши, если в её результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент Градостроительства согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Как заявлено истцом, Департаментом Градостроительства не выдавалось разрешение на переустройству и перепланировку чердачного технического помещения верхнего этажа второго подъезда и помещения № по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Департамента Градостроительства к ответчику ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты – Мансийска (ИНН № к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), третье лицо Товарищество собственников жилья «Березка» (ИНН №), о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Возложить обязанность на ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – помещение № <адрес>, путём демонтажа возведённых перегородок с дверными блоками и демонтажа подключённого к системе вентиляции вентиляционного канала.

Возложить обязанность на ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – чердачное техническое помещение верхнего этажа второго подъезда <адрес>, путём демонтажа подключённого к системе вентиляции вентиляционного канала.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев