УИД 61RS0006-01-2023-001487-18

Дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к У.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18000 рублей на цели личного потребления. Денежные средства получены ответчиком, который обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

23 декабря 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности по указанному договору займа.

На основании изложенного истец ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика У.И.Н. в свою пользу задолженность за период с 9 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 54000 рублей, из которых: 18000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8(оборот)).

Ответчик У.И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Судом установлено, что 9 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и У.И.Н. в электронном виде заключен договор микрозайма №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 10 декабря 2019 года и 14 декабря 2019 года) ответчику предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком на 23 календарных дня, под 365% годовых (л.д. 13-16).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

С учетом изложенного, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, содержащего собственноручную подпись заемщика, договор микрозайма № от 9 декабря 2019 года, равно как и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Денежные средства в размере 18 000 рублей получены ответчиком, что не опровергнуто им.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

При заключении договора микрозайма заемщик был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, вместе с тем, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 9 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года составляет 54000 рублей и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 18000 рублей и задолженности по процентам в размере 36000 рублей (л.д. 12).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, любым третьим лицам. Предоставленной заемщику возможностью установить запрет на указанное право У.И.Н. не воспользовался.

23 декабря 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от 9 декабря 2019 года, в том числе суммы основного долга (л.д. 18-20).

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 16 марта 2022 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 7 ноября 2022 года, в связи с подачей У.И.Н. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 29).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ответчиком мер, направленных на погашение задолженности не предпринято.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма № AG3291756 от 9 декабря 2019 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «Экспресс-Кредит» заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 1 мая 2021 года, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров (л.д. 30). Расценки на отдельные виды оказываемых услуг определены сторонами дополнительным соглашением № к указанному договору (л.д. 31).

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду представлено платежное поручение № от 16 ноября 2022 года (л.д. 35).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ООО «Экспресс-Кредит», суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд принимает во внимание время, затраченное представителем на выполнение своих обязательств по оказанию юридических услуг, одновременно обращая внимание на то, что в рамках указанного выше договора услуги оказываются ООО «Экспресс-Кредит» по нескольким однотипным договорам. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является завышенной.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2023 года (л.д. 10). Также ООО «Экспресс-Кредит» оплачивалась государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа – в размере 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2022 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме (1820 рублей) в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к У.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с У.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адресу: 628404, Ханты-Манйисйский автономный округ – <адрес>) задолженность по договору микрозайма № от 9 декабря 2019 года, образовавшуюся за период с 9 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 54000 рублей, из которых: 18000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 60820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева