УИД 60RS0001-01-2025-001804-68

Дело № 2-2087/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Мега» и ФИО1, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Мега» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 12.12.2026 под 20,5% годовых. ООО «Мега» приняло на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение возврата кредита между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого последний обязался наряду с основным заемщиком исполнять условия заключенного договора в солидарном порядке. Поскольку заемщик и поручитель в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном погашении кредита не исполнили, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору кредиту по состоянию на 24.01.2025 в размере 9 099 718,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 849 руб.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого Банк не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанного, при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Мега» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 12.12.2026 под 20,5% годовых (л.д. 17-24).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено погашение кредита частями, в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита или просрочки процентов (подпункты 4.1 и 4.2).

В обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым последний обязался наряду с основным заемщиком исполнять условия заключенного договора в солидарном порядке (л.д. 33-36).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение должником всех обязательств по договору, определенных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2.

Свои обязательства по договору кредита Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Мега» кредит с зачислением кредитных средств на банковский счет в размере 10 000 000 руб., согласно выписке по счету (л.д. 12).

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не вносит в установленные графиком платежей в погашение долга денежные суммы, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 9 099 718,16 руб., из которых 8 055 555,54 руб. – основной долг, 770 147,28 руб. – проценты за кредит, 69 848,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашением основного долга, 204 166, 67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов (л.д. 11).

26.12.2024 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, установив срок исполнения 5 дней. Требование осталось неисполненным (л.д. 39).

Таким образом, поскольку ООО «Мега» не исполняет свои обязанности перед Банком по кредитному договору №№ то Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, как с должника, так и его поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Банка о взыскании задолженности по договору кредита с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга составлен в соответствии с условиями договора займа, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 2 части 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 849 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.12.2023 №№ в размере 9 099 718,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 849 руб., всего 9 183 567,16 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.