УИД № 39RS0002-01-2022-004480-30
Дело № 2-5181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних < ИЗЪЯТО > о разделе имущества, имеющего режим совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с < Дата > по < Дата > состояла в браке с ФИО3, в период которого сторонами приобреталось совместное имущество. После расторжения брака фактический раздел имущества не производился, стороны сохранили в отношении него режим совместной собственности. При распоряжении совместным имуществом продавали его с согласия и учета интересов друг друга. В последующем ФИО3 < Дата > году вступил в брак с ответчицей, а < Дата > умер. Ответчица претендует на имущество, которое имеет режим совместной собственности умершего с истицей, чем нарушает её права. Просит произвести раздел общего имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю: 1/2 доли жилого дома по < адрес >; участие в объеме 100% в обществе ООО «Аристократ плюс» (ОГРН <***>); участие в объеме 100% в обществе ООО «Сфера жилья» (ОГРН <***>); участие в объеме 98% в обществе ООО «Ворс» (ОГРН <***>).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку брак между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован < Дата > и с указанной даты режим совместной собственности у ФИО3 возник уже с новой супругой.
Истец ФИО5, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера, возражали против пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 сохранился режим совместной собственности в отношении спорного имущества. О нарушении данного права истцу стало известно < Дата > при вступлении ответчиков в наследство, и не ранее даты смерти ФИО3 < Дата >, соответственно трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела № 2-4950/2021, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что брак, заключенный < Дата > между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут < Дата > на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда < Дата >. Указанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены < Дата >.
После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на сохранение совместного режима имущества в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: < адрес >, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи < Дата >. Также просит выделить доли в уставных капиталах, учредителем которых являлся ФИО3: ООО «Аристократ плюс» (дата регистрации ЮЛ 23.09.1997), ООО «Ворс» (дата регистрации ЮЛ 04.03.1999), ООО «Сфера жилья» (дата регистрации ЮЛ 01.03.2004).
< Дата > ФИО3 умер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона истца указывала на то, что после расторжения брака в < Дата > году спор между бывшими супругами относительно совместно нажитого имущества отсутствовал, с вопросом о его разделе истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3, от своего права собственности на совместное имущество она не отказывалась.
Сторона истца настаивает, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник после смерти ФИО3, и включения в его наследственную массу супружеской доли, приходящейся на истца, то есть с < Дата > года, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в 24.06.2022 за защитой своих прав ею не пропущен.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец должна была узнать не < Дата > года, когда ФИО3 < Дата > вступил в новый брак с ответчиком ФИО2, от брака с которой у них имеется трое детей, соответственно, с указанной даты истица не могла не понимать, что ее право нарушено, однако с заявлением о выделе супружеской доли она обратилась только полтора года спустя после смерти ФИО3
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд сторона истца в судебном заседании не указала и доказательств их наличия суду не представила.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомая семьи ФИО8 и дочь истца ФИО9 пояснили, что какого-либо спора по разделу имущества между ФИО1 и ФИО3 после расторжения брака не имелось.
Свидетель ФИО8 не смогла пояснить, в отношении какого имущества между Ш-выми сохранялся режим совместной собственности, а из известных ей обстоятельств – ФИО1 вместе с детьми осталась проживать в квартире < адрес >, в которой ранее проживала семья, а ФИО3 оказывал ей материальную помощь, поскольку она не работала.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что отец передавал через неё денежные средства матери в качестве дивидендов от работы ООО, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд относится критически, поскольку не возможно достоверно установить природу переданных денежных средств, при наличии у ФИО1 и ФИО3 совместных детей, содержание которым он оказывал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по выделу супружеской доли из имущества, нажитого супругами Ш-выми в период с < Дата > по < Дата > год, истек 28.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, о разделе имущества, имеющего режим совместной собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Коренецкая