Судья: Рублевская С.В. №33-5541/2023 (2-308/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0042-01-2023-000040-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Горячевской К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 г.
по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 132 934,79 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 05.10.2022 по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление заявления страховщику в электронной форме в размере 2 000 рублей; расходы за составление обращения о принятии решения в размере 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы за доставку заявления о страховой выплате с приложением документов в размере 511,05 рублей, почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному 694,05 рублей, почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления, согласно представленному кассовому чеку.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ISUZU ELF», гос.номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, принадлежащего ему. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
14.09.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не произвел.
12.10.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2022 и выплате страхового возмещения, неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения.
18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» оказало в удовлетворении его заявления.
11.11.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
16.12.2022 он обратился к специалисту для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимой экспертизы №1612-1 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 88 472,28 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 132 934,79 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения. Также ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы и компенсирован моральный вред.
Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» (л.д. 115 т.1).
Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д. 141-142 т.1).
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
-страховое возмещение в размере 132 934 рубля 79 копеек,
-неустойку за период с 05.10.2022 по 24.03.2023 в размере 225 989 рублей 14 копеек,
-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 934,79 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25.03.2023 и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности,
-штраф в размере 66 467 рублей 40 копеек,
-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,
-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,
-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,
-почтовые расходы в размере 1 455 рублей 06 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 089 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что истец обратился 14.09.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после проведенного осмотра, 22.09.2022 в установленный срок истцу отправлено по месту жительства направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. Указывает, что доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, а СТОА отказало в осуществлении ремонта либо отсутствовало по указанному адресу, либо нарушены сроки проведения ремонта, а также документы содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не представлены.
Также в материалах дела имеется ответ АО «Почты России», подтверждающий своевременное отправление направления, однако судом первой инстанции не учтен факт своевременного отправления.
Полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, судом в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было необоснованно отказано. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежали удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16 т.1) и ПТС (л.д.15 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ISUZU ELF», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО9 и «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10 т.1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
14.09.2022 истцом ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88 т.1).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 19.09.2022 произвело осмотр повреждённого ТС.
Согласно оценки ООО «АвтоЭксперт» № от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос.номер № с учетом износа составляет 94 700 рублей, без учета износа составляет 148 900 рублей (л.д.96-102 т.1).
22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (л.д. 94 т.1), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80400976188638.
В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта 400 000 рублей, срок действия направления – в течение месяца со дня выдачи (л.д. 94 т.1).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 107-109 т.1) 01.10.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 01.10.2022 неудачная попытка вручения, 27.10.2022 ошибочно указано о вручении адресату, что следует из ответа Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области АО «Почта России» от 13.07.2023. 03.11.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ФИО1 за получением данного направления на ремонт не обращался в почтовое отделение, 03.11.2022 почтовое отправление по истечению срока хранения направлено на временное хранение и уничтожено 09.12.2022.
12.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки.
18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта на основании направления на ремонт (л.д. 37 т.1).
11.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
29.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-134407/5010-005 (л.д. 47-51 т.1), которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.
ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 16.12.2022 (л.д. 24-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос.номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет 88 472,28 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 132 934,79 рублей.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил неправомерный отказ в организацие и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, нарушив срок вручения направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.l названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что обязанность по вручению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок не исполнена.
Однако судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указан адрес: <адрес> (л.д. 88 т.1).
Из списка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т.1), представленного ответчиком, следует, что направление на ремонт направлено по адресу истца: <адрес> (ШПИ 80400976188638).
Согласно ответу АО «Почта России» № от 23.03.2023 (л.д. 150 т.1) заказное письмо №, принятое 22.09.2022, прибыло в отделение почтовой связи места вручения 01.10.2022 и в тот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф.22.
В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи» в случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение.
Поскольку адресат за получением заказного письма № не обратился, то 03.11.2022 оно было дослано в кладовую хранения.
Согласно приказу № 465-п от 26.12.2018 «Об утверждении Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем» п.7.3 Порядок изъятия и уничтожения неврученных РПО с отметкой "Возврату не подлежит" определяется условиями договора на оказание услуг почтовой связи. Если иное не определено договором, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит" подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия по истечению 1 месяца с момента поступления на временное хранение.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ АО «Почта России» от 07.07.2023 из которого следует, что заказное письмо № принято 22.09.2022 в виде электронного списка партии почтовых отправлений. Согласно списка №76925 от 23.09.2022 заказное письмо было направлено по адресу: <адрес> <адрес>-Кузбасс. По данным, внесенным в информационную систему АО «Почта России», заказное письмо было направлено по адресу: <адрес>. Заказное письмо прибыло 01.10.2022 в отделение почтовой связи 654054 Новокузнецк, было возвращено 03.11.2022 по обратному адресу. Литера при указании дома отобразилось в информационной системе при оформлении возврата заказного письма по техническим причинам. Ответ №МР54-05/583 (л.д. 150 т.1) был предоставлен на основании конечных данных в информационной системе.
Из ответа Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области АО «Почта России» от 13.07.2023, принятого в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что информация о вручение адресату 27.10.2022 внесена в программное обеспечение ошибочно.
Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с указанием адреса места нахождения станции (л.д. 94 т.1). Направление на ремонт было направлено по адресу ФИО1, указанному в его заявлении о выплате страхового возмещения: <адрес>, что подтверждается дополнительными ответами АО «Почта России» от 07.07.2023, 13.07.2023, представленными в суд апелляционной инстанции, а литера при указании дома отобразилась в информационной системе при оформлении возврата заказного письма по техническим причинам, информация о вручение адресату 27.10.2022 внесена в программное обеспечение ошибочно. Кроме того, в ответе на претензию 18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта на основании направления на ремонт.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по вручению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный срок не исполнена является необоснованным.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судом не установлено. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 16 т.2), которую заявитель просит взыскать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова