Решение в окончательной форме изготовлено: 13.10.2025

Дело № 2-2372/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001755-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО5, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> по переулку Транзитном ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не были застрахованы по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; имущественные интересы ответчик при использовании транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 191700 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО №, организованной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 352700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 161000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5830 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рубля.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правильная фамилия ответчика ФИО4.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, о, дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не указало, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком договоры аренды транспортного средства подлежат дополнительной проверки, так как имеются сомнения в их достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который был допущен ФИО4 к управлению транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, с надлежащим страхованием автогражданской ответственности ФИО5, в связи с чем данный ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав прояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, представление в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО3 допустил выезд за пределы проезжей части дороги и повредил транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный номер №, тем самым водитель ФИО5 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представленным ревизитам, которые заверены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 352700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены акты об отказе от ремонтных работ от ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Автостолица», ООО «Евромастер», ИП ФИО9, ООО «Рембокс», в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 191700 рублей, на предоставленные истцом реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой просил возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 322117 рублей 00 копеек, а также оплатить неустойку.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «АльфаСтрахование».

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2002 года выпуска, государственный номер №, цвет серый, кузов №, ПТС серия № выдано Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1.1.). Передаваемый в аренду автомобиль является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 5.3.). срок договора 11 месяцев (п. 7.1.).

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство оформлен полис ОСАГО серии №, исходя из которого ФИО5 указан в качестве единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки мнению стороны истца, оснований сомневаться в представленных ответчиком договоре аренды, акте приема-передачи транспортного средства, а также в сложившихся между ФИО5 и ФИО4 отношений по договору аренды транспортного средства, у суда не имеется.

Учитывая, что собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № ФИО4 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя данного транспортного средства ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды и периода страхования, то в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 владел транспортным средством на законном основании, с надлежащим юридическим оформлением.

Соответственно именно водитель ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не имеется.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>) наследственное дело по факту смерти ФИО5 не открывалось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба от ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко