УИД: 50RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требованиями которого просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО3, <дата> года рождения, и удостоверенное <дата> ФИО7 – нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес>.

В обоснование иска истица указала, что <дата> умер ФИО3, <дата> года рождения. Истец является наследником по закону к имуществу умершего ФИО3, так как приходится наследодателю ФИО3 родной племянницей. Отец истца, ФИО4, умерший <дата>, являлся родным братом наследодателя ФИО3. Истец и наследодатель на протяжении многих лет поддерживали хорошие родственные отношения, проживали в соседних населённых пунктах, оказывали друг другу помощь в повседневных делах. <дата> истец, как наследник по закону, подала нотариусу ФИО14 заявление о принятии наследства ФИО3 Нотариусом ФИО14 <дата> было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО3 В конце июня 2022 года истица узнала от нотариуса ФИО14 о том, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследств умершего <дата> ФИО3 обратился наследник по завещанию ФИО2. Истец узнала, что предъявленное ответчиком завещание на бланке № <адрес>1 составлено <дата> и зарегистрировано в реестре за <номер>, удостоверено нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес> ФИО7. По завещанию наследником всего имущества наследодателя ФИО3 является ФИО2 Завещание от <дата> было составлено вне помещения нотариальной конторы и подписано рукоприкладчиком ФИО5. На дату смерти наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сельвачево, дом. 60б, общей площадью жилого помещения 44,20 кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. А-а-а1-а2, кадастровый <номер> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сельвачево, дом. 60б, участок <номер>, общей площадью 1 157 кв.м., кадастровый <номер>. Истец считает, что завещание ФИО3 от <дата> не отвечает требованиям закона и должно быть признано судом недействительным, поскольку ФИО3 на дату составления завещания был не способен руководить своими действиями, не мог отдавать отчёт своим действиям и понимать юридические последствия совершенных действий. В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на подэкспертного ФИО3 Согласно выводам экспертизы указанные изменения психики у ФИО3 на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенностей <дата>. На основании изложенного, истица обратилась с названным требованием в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д. <...>) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО14 и нотариус Бронницкого нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...> В предыдущем судебном заседании нотариус ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перед составлением и подписанием завещания он визуально осматривает человека. ФИО3 он не помнит, так как прошло много времени, но если он завещание удостоверил, значит наследодатель выражал свою волю.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, умерший <дата> (л.д.<...>) <дата> подписал завещание, согласно которому все имущество завещал ФИО2, <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре под <номер> (л.д.<...>).

<дата> ФИО1, как наследник по закону, подала нотариусу ФИО14 заявление о принятии наследства ФИО3 Нотариусом ФИО14 <дата> было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО3 (л.д.<...>).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> признана недействительной доверенность на имя ФИО6, удостоверенная <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированная в реестре за номером 5-3690 и признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, подписанный ФИО6, действующей в интересах ФИО3, и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возвращения ФИО3 земельного участка общей площадью 1 157 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с/о ФИО8, <адрес>, уч. 217, кадастровый <номер>, находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/о ФИО8, <адрес>, со служебными строениями и сооружениями, инв. <номер>, лит. А-а-а1-а2, Г-П-Г2-ГЗ-Г4-Г5-Г6, общей площадью жилого помещения 44,20 кв. м., условный <номер>, кадастровый <номер> (л.д.<...>).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <номер> была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на подэкспертного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> <номер> (л.<...>) «... Указанные изменения психики у ФИО3 на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его (ФИО15) способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенностей <дата>.. .».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза (л.д.<...>), проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>/п (л.д.<...>) у ФИО3 в юридически значимый период (в момент оформления завещания от <дата>) обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесённом на фоне длительно существующей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ангиопатия сетчатки) ишемическом инсульте от <дата> (в левой лобной доле по данным КГ) с формированием сенсомоторной афазии и правостороннего гемипареза, снижением интеллекта и эмоционально-волевой регуляции (был малоконтактен, безучастен, выполнял только некоторые простые инструкции, периодически бывал агрессивен, нецензурно бранился). По данным медицинской документации в динамике состояния ФИО3 па протяжении 2015-2016 гг. существенных улучшений не отмечалось (при осмотрах терапевтом в период, предшествовавший юридически значимому (<дата>, <дата>) сохранялась сенсомоторная афазия, самостоятельно себя не обслуживал, отмечались эпизоды возбуждения и бессонницы; при осмотре терапевтом <дата> состояние ФИО3 оставалось стабильно среднетяжёлым: контакт был затруднен, сенсомоторная афазия, безучастен, апатичен, на вопросы не реагировал, элементы бытовой дезадаптации, ел и садился с посторонней помощью), указанные нарушения психики носили стойкий характер, и подтверждались результатами судебно-психиатрической экспертизы с описанием стойких выраженных когнитивных (в виде нарушений памяти, интеллекта, внимания, мышления) и эмоционально-волевых расстройств с эпизодами психомоторного возбуждения при отсутствии критики. В силу выраженных когнитивных нарушений, сопровождающихся труднодоступностью контакта и выраженным снижением критических и прогностических способностей ФИО3 в юридически значимый период (в момент оформления завещания от <дата>) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела в качестве рецензии представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» от <дата> (л.<...>), согласно которому вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части ст. 8, предъявляющей требования к объективности, всесторонности и полноте исследований. Заключение выполнено не в полном объеме и не объективно. Экспертами не были должным образом изучены особенности клинического случая ФИО3

Данное заключение специалиста от <дата> суд не может принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку данное учреждение не является государственным, в отличии от экспертного учреждения, назначенного судом, заключение было подготовлено на основании договора, заключенного между ООО «Агентство независимых экспертиз» и ФИО11, а не на основании определения суда, что может служить предположением наличия личной заинтересованности. По своей сути, выводы специалиста сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной медицинской экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным. Совокупность доказательств по делу подтверждает доводы истца о том, что завещание было подписано ФИО3 в таком состоянии, когда он не понимал характера и последствий совершаемых действий и не мог руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО3, <дата> года рождения, и удостоверенное <дата> нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес> ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>