< >
УИД 35RS0001-02-2023-000122-31
№ 2-1665/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 02 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля Хавал Н9 государственный регистрационный знак № водитель которого – Е., был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 186 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рублей, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание представитель общественной организации Й. не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ц. не явилась, извещена надлежаще.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в материалы дела представлены письменные пояснения.
В судебное заседание третье лицо Е., представители третьих лиц ООО "Евро Авто" и ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля Хавал Н9 государственный регистрационный знак №, водитель которого – Е., был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, указав способ страхового возмещения – путем выплаты безналичным расчетом.
В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком,, заключением ИП У. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 101 973,03 рубля – без учета износа, 86 640, 29 рублей с учётом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В этот же день страховщик оформил направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто» и направил его истцу. Направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ ООО «Евро Авто» в проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт, на которую страховщик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 283 800 рублей.
В связи с тем, что перевод страхового возмещения истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в сумме 102 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 304 713 рублей, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом.
Вместе с тем, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Поскольку данное заявление было подано до осуществления страховой выплаты, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о способе страхового возмещения и об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/23, выполненному экспертом К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 166 200 рублей, по рыночным ценам – 288 200 рублей.
Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 166 200 рублей, оставшаяся часть в сумме 122 000 рублей составляет убытки потребителя, причиненные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.
Принимая во внимание размер выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств в общей сумме 288 200 рублей (102 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 186 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей (122 000 рублей – 102 000 рублей), доплата произведена после обращения потребителя суд с настоящим иском, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%), из которых 5 000 рублей – в пользу ФИО1, 5 000 рублей – в пользу общественной организации.
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по оплате отправления обращения финансовому уполномоченному в сумме 224,44 рубля, которые подтверждаются чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, которые были вызваны необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244,44 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга